Ухвала

від 21.11.2024 по справі 914/1116/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

21.11.2024 Справа № 914/1116/24(914/2626/23)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_1 , с. Зашків Львівська область

до відповідача-2: ОСОБА_2 , смт. Бродецьке, Вінницька область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів», м. Львів

про витребування майна

у межах справи про банкрутство № 914/1116/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд, м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Палюх З.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 ;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 ;

від третьої особи-3: не з`явився;

арбітражний керуючий: Зубачик В.Р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів» про витребування майна у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів» про витребування майна у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

09.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 3752/24 від 09.10.2024), у якій заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення, загальна площа 297,5 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 44069546101, нежитлове приміщення, № 36-40, 40а, 41-50, загальна площа 494,1 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 37606646101 і будівлі та споруди майнового комплексу, загальна площа 3705,8 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 31173546101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, загальна площа 297,5 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 44069546101, нежитлове приміщення, № 36-40, 40а, 41-50, загальна площа 494,1 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 37606646101 і будівлі та споруди майнового комплексу, загальна площа 3705,8 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 31173546101, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Опришківська, 5.

12.11.2024 від представника відповідача-1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, у якому просить вжити заходів зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» внесення на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошових коштів в розмірі 10525995,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі №914/1116/24(914/2626/23) та призначено судове засідання для розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову на 21.11.2024.

У судове засідання 21.11.2024 з`явилися представник ОСОБА_1 , ТОВ «Львівморепродукти-Львів» та розпорядник майна ТОВ «Львівморепродукти». Інші учасники справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про зустрічне забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо. Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову фактично блокують будь-якого роду реєстраційні дії із майном та унеможливлюють його внесення до статутного капіталу, продаж і т.д. У зв`язку із цим заявник вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть мати наслідком неможливість реалізації відповідного майна та фактично блокують будь-яку інвестиційну чи підприємницьку діяльність із використанням такого майна. Також зазначає, що наявність судового збору та арешту де-факто блокують можливість проведення ремонтних робіт та покращення стану приміщень, щоб могло мати наслідком збільшення його вартості.

У заяві про зустрічне забезпечення відповідачі вважають, що вжиті заходи забезпечення позову у цій справі можуть спричинити збитки для відповідачів, які полягатимуть у неможливості відчуження майна чи укладення інвестиційних угод щодо такого майна. Тому відповідачі вважають, що при визначенні розміру зустрічного забезпечення слід враховувати, що ціна позову у цій справі еквівалентна вартості майна, що витребовується позивачем, і складає 10525995,00 грн.

На думку заявника, вжиті судом заходи забезпечення позову унеможливлюють розпорядження спірним майном, а тому відповідачі переконані, що розмір зустрічного забезпечення повинен відповідати вартості майна, щодо якого накладено арешт. Тому ОСОБА_1 вважає, що визначення даної суми є співмірним із вжитими за заявою позивача заходами забезпечення його позову, оскільки буде виступати гарантією відшкодування потенційних збитків відповідачів від неможливості відчужити спірне майно чи використовувати його для ведення підприємницької діяльності.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеному, заявником не доведено доказами, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову, перешкоджають останньому займатися господарською діяльністю. Саме лише посилання на ускладнення господарської діяльності відповідача без підтвердження відповідними доказами не є достатньою та обґрунтованою підставою для необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вказує, що заявником не надано вірогідних доказів, які б свідчили про втрачений дохід у зазначеному заявником розмірі - 1916085,75 грн, а відтак заявником не доведено співмірності та адекватності заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом спору у цій справі є витребування нерухомого майна (нежитлові приміщення, загальна площа 297.5 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 44069546101, нежитлове приміщення, № 36-40, 40а, 41-50, загальна площа 494.1 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 37606646101 і будівлі та споруди майнового комплексу, загальна площа 3705.8 кв.м. з реєстраційним номером ОНМ 31173546101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) із чужого незаконного володіння.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову позбавляють заявника можливості реалізувати право на продаж спірного майна, що призводить до понесення збитків, не можуть бути прийняті судом як належні, достатні та допустимі докази наявності підстав для вжиття запропонованих заявником заходів зустрічного забезпечення, оскільки предметом розгляду судом є власне спір щодо права власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на викладене, у поданій заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника та відповідно ймовірність завдання збитків в означуваному заявником розмірі, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі №914/1116/24(914/2626/23) (вх. № 4189/24 від 12.11.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

Суддя Артимович В.М.