Ухвала

від 06.12.2024 по справі 925/1299/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2024 року Черкаси справа №925/1299/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69",

про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко О. С., адвокат, Ордер серія АІ №1754140 від 25.11.2024 Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5186 від 26.09.2018;

від відповідача - Дейнеженко О.О., керівник, Грачова Т.Г., адвокат;

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені "Протоколом установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ", який був відкритий 10 березня 2024 р., закритий 24 квітня 2024 р., на підставі яких 27.05.2024 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (код ЄДРПОУ 45485846, номер запису 1011101020000000777);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, призначивши ліквідатора та встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що створення та подальша державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а також прийняття інших рішень установчими зборами об`єднання, які проведені з порушенням вимог чинного законодавства України порушує право позивача брати участь в управлінні багатоквартирним будинком та право брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання. Правовими підставами позову є ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Разом з позовною заявою позивач подав:

- клопотання про витребування доказів (вх. № 16053/24 від 21.10.2024), в якому міститься вимога витребувати від Черкаської міської ради належним чином завірені копії наступних документів:

1. Копію рішення (постанови, протоколу, доручення, тощо), яким представнику Черкаської міської ради Якимчуку Сергію Сергійовичу було надано підстави голосувати певним чином за питання порядку денного проголосовані та зазначені у листку письмового опитування, щодо кожного з питань порядку денного під час проведення установчих зборів при створенні ОСББ "Героїв Дніпра 69", які було проведено з 10 березня 2024 року до 24 квітня 2024року;

2. Копію рішення (постанови, протоколу, доручення, тощо), яким представника Черкаської міської ради Якимчука Сергія Сергійовича було наділено правом самостійно визначатися щодо голосування "за", "проти" чи "утриматися2 на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69" по кожному питання порядку денного зборів, які було проведено з 10 березня 2024 року до 24 квітня 2024року;

3. Копію посадової інструкції представника Черкаської міської ради Якимчука Сергія Сергійовича, який прийняв участь в установчих зборах при створенні ОСББ "Героїв Дніпра 69".

- клопотання про витребування доказів (вх. № 16054/24 від 21.10.2024), в якому міститься вимога витребувати від ОСББ "Героїв Дніпра 69" належним чином завірені копії наступних документів:

1. Копії поштових документів (чеки, списки, описи, тощо) щодо відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які засвідчують відправлення повідомлення про проведення таких Установчих зборів, співвласникам будинку АДРЕСА_1 із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласник, номеру квартири чи приміщення;

2. Копії повідомлень про проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були вручені особисто співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 під відмітку (особистий підпис) із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласника, номеру квартири чи приміщення;

3. Копії листків проведеного письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 підписаних співвласниками під час проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласника, номеру квартири чи приміщення, кількості квадратних метрів приміщення чи квартири, що належить відповідному співвласнику, результату опитування.

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1299/24, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.11.2024 о 14:00, визначив сторонам строки для подання заяв по суті.

18.11.2024 відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та додав докази.

25.11.2024 позивач подав клопотання про долучення документів для розгляду клопотання про витребування доказів, до якого додав відповідь на адвокатський запит від Черкаської міської ради.

Також 25.11.2024 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив.

У судовому засіданні 25.11.2024 суд встановив, що докази, які позивач просить витребувати від Черкаської міської ради частково надані, щодо іншої частини надані пояснення щодо їх відсутності. У зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотанні про витребування доказів від Черкаської міської ради.

Також ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання суд, задовольнивши клопотання позивача, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 06.12.2024 об 11:00 та зобов`язав позивача у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати відповідь на питання щодо того хто проживає у квартирі, зазначеній як власність позивача.

05.12.2024 до суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив з доказами.

Суд прийняв такі докази до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

06.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неспливом строку для надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив та наміром відповідача його подати.

У судовому засіданні суд визнав такі обставини обґрунтованими та достатніми для відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд розглянув клопотання про витребування доказів від відповідача, яке подано разом з позовом.

Представник позивача уточнив таке клопотання, зазначивши, що від першого та другого пунктів від відмовляється у зв`язку з тим, що відпала необхідність витребовувати такі докази. Щодо третього пункту адвокат позивача уточнив, що необхідно витребувати не тільки листки письмового опитування, а і листки опитування, які були заповнені співвласниками будинку безпосередньо під час проведення зборів.

Представники відповідача заперечили проти такого клопотання.

Суд враховує, що позивач вимагає від відповідача листки опитування та листки письмового опитування із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласника, номеру квартири чи приміщення, кількості квадратних метрів приміщення чи квартири, що належить відповідному співвласнику, результату опитування.

Відповідно до реч. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглядаючи клопотання про витребування листків опитування та листків письмового опитування суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 щодо обсягу надання інформації про співвласників та інших осіб:

"87. Як уже зазначалося, нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що співвласник має право знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, листками опитування, робити з них виписки, копії; затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, асоціації; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. ОСББ на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

88. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

89. Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

90. Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону про інформацію).

91. Інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону про інформацію).

92. Закон про захист персональних даних регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних (стаття 1 цього Закону).

93. Положеннями статті 2 Закону про захист персональних даних передбачено, що персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

94. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

95. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону про інформацію).

96. Відповідно до частини другої статті 21 Закону про інформацію конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).

97. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону про інформацію).

98. Відповідно до частини другої статті 11 Закону про інформацію кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

99. Згідно із частиною другою статті 4 Закону про захист персональних даних володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

100. Частиною другою статті 14 Закону про захист персональних даних визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

101. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону про захист персональних даних обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

102. За змістом частини шостої статті 6 Закону про захист персональних даних заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

103. Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац другий частини першої статті 302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 14 Закону про захист персональних даних); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону про інформацію); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7 Закону України Про доступ до публічної інформації; далі Закон про доступ до публічної інформації).

104. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

105. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

106. Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

107. Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)."

Також суд звертає увагу, що пункт 5 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладено в новій редакції Законом № 3270-IX від 14.07.2023.

Отже станом на час створення ОСББ "Героїв Дніпра 69" і на час розгляду справи діє така редакція п. 5 ч. 1 ст. 6: співвласники мають право знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Отже як позивач, так і адвокат позивача мають право на доступ до інформації, яка міститься лише в листку опитування ОСОБА_1 , який відповідачем вже надано до відзиву на позов. За повідомленням відповідача, іншого листка опитування від позивача у ОСББ "Героїв Дніпра 69" немає.

Адвокат позивача не надав суду згоди інших співвласників на отримання їх персональних даних. Тоді як витребування таких листків опитування та письмового опитування судом, враховуючи право сторони знайомитися з матеріалами справи, спричинить розповсюдження конфіденційної інформації та поширення персональних даних всупереч вищенаведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду законодавчим заборонам.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, яке уточнене усно в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки не надано заперечення на відповідь на відзив і не сплив строк для подання такої заяви по суті, суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні на підставі такої норми.

Керуючись ст. 81, 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 16054/24 від 21.10.2024) з усними уточненнями, наданими у судовому засіданні відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 16.01.2025 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, каб. № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати представникам сторін за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА