Рішення

від 27.01.2025 по справі 925/1299/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1299/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69",

про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко О. С., адвокат, ордер серія АІ №1754140 від 25.11.2024;

від відповідача - Дейнеженко О.О., керівник, Грачова Т.Г., адвокат, ордер серія СА № 1104304 від 25.11.2024;

21.10.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені "Протоколом установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ", який був відкритий 10 березня 2024 р., закритий 24 квітня 2024 р., на підставі яких 27.05.2024 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (код ЄДРПОУ 45485846, номер запису 1011101020000000777);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації, призначивши ліквідатора та встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

Разом з позовною заявою позивач подав два клопотання про витребування доказів (вх. № 16053/24 від 21.10.2024 та вх. № 16054/24 від 21.10.2024).

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1299/24, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.11.2024 о 14:00.

18.11.2024 відповідач подав відзив.

25.11.2024 позивач подав клопотання про долучення документів. Також 25.11.2024 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.11.2024 суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів від Черкаської міської ради та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 06.12.2024 об 11:00.

05.12.2024 позивач подав відповідь на відзив з доказами.

Суд прийняв такі докази до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

06.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 06.12.2024 суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 16054/24 від 21.10.2024) з усними уточненнями, наданими у судовому засіданні відмовив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 16.01.2025 о 14:00.

16.12.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.01.2025 суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1299/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025 о 10:00.

27.01.2025 відповідач подав заяву про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу з вимогою стягнути з позивача витрати у розмірі 8 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив стосовно задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат у розмірі 8 000 грн.

У судовому засіданні 27.01.2025 суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

У позовній заяві позивач обґрунтовує порушення своїх прав щодо управління спільним майном та участі у голосуванні на зборах співвласників будинку нормами ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку. З Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо про створення та державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На думку позивача, таке створення і подальша реєстрація є незаконною та порушує його права та законні інтереси.

Позивач стверджує, що не отримував повідомлення про проведення установчих зборів ні особисто, ні засобами поштового зв`язку. Таким чином, він вважає, що не був повідомлений про проведення зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належним чином та не мав можливості взяти участь у голосуванні, що, на його думку, суперечить приписам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Позивач покликається на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, яка містить правовий висновок про те, що внаслідок недотримання ініціативного групою ОСББ порядку повідомлення саме всіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, безпосередньо порушується право співвласника нерухомого майна на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки, які могли потенційно вплинути на результат голосування. Крім цього, у постанові вказано, що достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою порядку повідомлення певного співвласника. Також, позивач вказує на висновок, зроблений Господарським судом Черкаської області в рішенні від 30.03.2020 року у справі № 925/11/20, який передбачає, що неповідомлення принаймні одного співвласника багатоквартирного будинку є достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів ОСББ, оскільки вплив співвласника на рішення зборів не обмежується лише голосуванням.

Зокрема, позивач вказує на відсутність кворуму щодо голосування по питаннях порядку денного. Згідно з Протоколом в установчих зборах особисто взяли участь 183 співвласника та 194 у письмовому опитуванні. Таким чином, загалом взяли участь 377 співвласників, яким належить площа в розмірі 14 173,01 м кв. Стосовно питання 2 щодо створення ОСББ 339 співвласників висловилися "за" - площа квартир, або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 м кв. (55,79 %) та "проти" - 38 співвласників площа квартир, або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 м кв. (5,91 %). Зважаючи на те, що 38 з 377 співвласників висловилися "проти", загальна площа співвласників, які висловилися "за" є 12 670,88 м кв., що складає 49,88 %. По питанню 3 порядку денного кількість голосуючих "за" і "проти" становить 377 співвласників, проте, площа складає 15 647,49 м кв. По питанню 4 кількість голосуючих "за" і "проти" - 372 співвласника, площа - 15 360,6 м кв. Стосовно питання 5 кількість голосуючих "за" і "проти" - 372 співвласника, площа - 15 360,6 м кв. По питанню 6 кількість голосуючих також 372, проте, загальна площа 15 344,07 м кв. По голосуванню питання 7 кількість голосуючих "за" і "проти" є 377 співвласників, а площа становить 15 453,18 м кв. Позивач зауважує, що питання 3, 4, 5, 6, 7 установчих зборів є похідними від питання 2, тому без зазначеного утворення, усі подальші питання не призводять до будь-яких правових наслідків.

Крім цього, позивач зазначає, що квартири АДРЕСА_3 , 93, 115, 189, 429 належать Черкаській міській раді на праві власності. Позивач вважає, що так як Черкаська міська рада є колегіальним органом, то необхідне колегіальне рішення щодо голосування "за" чи проти" стосовно створення ОСББ, проте, на офіційному сайті таке рішення відсутнє. Таким чином, позивач вважає, що врахування голосів щодо згаданих квартир є нікчемним, адже голосування представником здійснено без належних підстав.

На думку позивача, згадані порушення свідчать про удаваний характер установчих зборів, недостовірність результатів голосування та незаконність рішення щодо утворення та подальшої реєстрації юридичної особи - ОСББ.

В обґрунтування вимоги про припинення юридичної особи шляхом ліквідації позивач покликається на ст. 3, 10 та 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87, 104, 110 та 111 Цивільного кодексу України, ст. 57 Господарського кодексу України.

У відзиві на позовну заяву про визнання рішень установчих зборів та припинення юридичної особи відповідач заперечує наведені позивачем обставини позову.

Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо неналежного повідомлення про час та місце проведення установчих зборів. Він стверджує, що повідомлення про скликання зборів було доведено до відома співвласників у встановлений законом спосіб і термін. За інформацією наявною у відповідача, у квартирі позивача мешкає його донька, яка запевнила членів ініціативної групи, що обов`язково повідомить власника квартири про дату, час, місце та порядок денний установчих зборів. Крім цього, відповідач зауважує, що додатково інформацію про скликання зборів було розповсюджено через групу співвласників будинку у Viber та розміщено оголошення на дошках об`яв при вході до кожного будинку багатоквартирного будинку. Відповідач вважає, що позивачу було відомо про дату, місце та час проведення установчих зборів, адже при зверненні учасника ініціативної групи, його дочка повернула заповнений лист письмового опитування, в якому було вказано дату голосування, ПІБ співвласника, номер квартири, квадратні метри квартири та частку співвласника в загальній площі квартири, а також результат голосування "проти", але підпис був відсутній. Проте, листа опитування зі створення ОСББ повернуто не було.

Відповідач наголошує, що інтереси позивача не збігаються з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. На його думку, повинен бути врахований баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ.

Також, відповідач вважає вимогу позивача про визнання незаконним рішення установчих зборів спрямовану на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом його інтересів та покликається на подібні висновки Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, постанові від 13.06.2023 у справі № 925/504/22 та постанові від 13.12.2023 у справі № 925/430/22. ОСББ "Героїв Дніпра 69" зауважує, що визнання недійсним рішень установчих збрів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори. Також, відповідач наголошує на тому, що визнання недійсним оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення і до дати ухвалення судового рішення та покликається на подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 31.08.2021 у справі № 925/753/20 та від 07.09.2022 № 910/8311/20. Зокрема, відповідач вказує на те, що ані рішення установчих зборів, ані існування ОСББ не порушують права або законні інтереси позивача, який, на думку ОСББ "Героїв Дніпра 69", обґрунтовує свій інтерес у припиненні існуванні юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ.

Крім цього, на думку відповідача, посилання позивача на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 є безпідставним, адже у відповідній постанові відсутній правовий висновок про те, чи порушує неповідомлення певного співвласника про установчі збори його права.

ОСББ "Героїв Дніпра 69" заперечує твердження ОСОБА_1 щодо відсутності кворуму для прийняття рішення про утворення ОСББ. Відповідач вказує на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21, про те, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів. Таким чином, відповідач вважає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих рішень.

На думку ОСББ "Героїв Дніпра 69", підстава щодо відсутності у представника Черкаської міської ради повноважень одноосібно вирішувати питання, які належать до відання колегіального органу є нікчемною, адже відповідач вказує на наявність повноважень брати участь в загальних зборах ОСББ на основі довіреності.

Відповідач зауважує, що ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає підстав для прийняття судом рішення про ліквідацію об`єднання, саме тому необхідно застосовувати норму ст. 110 ЦК України. Зокрема, ОСББ "Героїв Дніпра 69" зазначає, що підставою для ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи можуть бути саме істотні умови. Відповідач переконаний, що аргумент позивача щодо визнання недійсним рішення установчих зборів та вирішення питання про припинення діяльності ОСББ не призводить до поновлення порушеного права. Таким чином, на думку ОСББ "Героїв Дніпра 69", позивач не обґрунтовує та не доводить порушення прав та свій законний інтерес у припиненні юридичної особи, а також вважає, що допущені при створенні об`єднання не є такими, що неможливо усунути.

Відповідач наголошує на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушення його прав, адже зважаючи на принцип пропорційності, мету та специфіку діяльності об`єднання, задоволення позову призведе до порушення прав інших співвласників майна в ОСББ.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про проведення установчих зборів вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) та не передбачається жодного іншого офіційного способу повідомлення. Позивач, зокрема, заперечує позицію відповідача стосовно того, що співвласники багатоквартирного будинку були повідомлені про збори у встановлений законом спосіб і термін, адже відповідач не надав докази щодо належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів.

Також, позивач покликається на п. 13 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та зазначає, що відповідач не надав жодного документа, який би підтверджував достатність голосів на зборах.

Крім цього, позивач вказує на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, у якому суд визначає, що вимога щодо припинення юридичної особи є похідною вимогою від первісної вимоги, щодо визнання недійсності та скасування рішень установчих зборів, які здійснені, на його думку, з порушенням процедури і така вимога не містить прямого інтересу у ліквідації юридичної особи, а лише визначає належний спосіб захисту для припинення юридичної особи, що створена не у законний спосіб.

Враховуючи відсутність рішення Черкаської міської ради щодо зміни форми управління та відсутність у посадовій інструкції представника Черкаської міської ради повноважень самостійно приймати рішення у голосуванні, врахування голосів щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 є нікчемним, оскільки голосування представником здійснено без належних на те правових підстав.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач підтримує доводи викладенні у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні 27.01.2025 пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно зі свідоцтвом на право власності на житло від 10.07.2000 № 25145, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_8 належала на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2130 ОСОБА_1 успадкував 1/2 (одну другу) частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_9 . Квартира в цілому загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, розташована на першому поверсі десятиповерхового будинку та складається з двох кімнат, частина якої належала матері позивача на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським районним виконавчим комітетом м. Черкаси, 10.07.2000 року, реєстрація права власності підтверджується довідкою комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" 29.07.2019 року за № 4255 о.

Отже позивачу належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

26.01.2024 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Протокол № 1 за таким порядком денним:

1. Утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Ініціативна група).

2. Затвердження плану роботи Ініціативної групи.

3. Затвердження порядку проведення засідань Ініціативної групи.

По питанню першому вирішили: утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у складі:

1. ОСОБА_3 , власник квартири АДРЕСА_10 ;

2. ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_11 ;

3. ОСОБА_5 , власник квартири АДРЕСА_12 ;

4. ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_13 ;

5. ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_14 ;

6. ОСОБА_8 , власник квартири АДРЕСА_15 ;

7. ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_16 ;

8. ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_17 ;

9. ОСОБА_11 , власник квартири АДРЕСА_18 .

По другому питанню вирішили: затвердити план роботи Ініціативної групи:

1. провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку;

2. провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ, порядку його створення;

3. підготувати й провести установчі збори ОСББ.

По третьому питанню вирішили: встановити, що наступні засідання ініціативної групи проводяться за ініціативою будь-якого із членів ініціативної групи та вважаються правомочними в разі присутності не менш як половини ї членів.

До справи відповідач надав повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, зокрема, що 10.03.2024 о 12:00 за адресою АДРЕСА_1 (на дитячому майданчику навпроти 7-8 під`їздів) відбудуться установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та порядок денний установчих зборів.

10.03.2024 - 24.04.2024 відбулись установчі збори зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про що складено Протокол установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . (далі - Протокол)

У Протоколі зафіксовано, зокрема, такі відомості:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: шістсот дев`яносто три (693) особи;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку: 25 404 кв. м;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, 183 (сто вісімдесят три) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 742,59 м кв.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, в тому числі шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису 194 (сто дев`яносто чотири) особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 430, 42 м кв.;

- ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка створена власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у повній відповідності з вимогами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до Протоколу збори відбулися за таким порядком денним:

1. Обрання голови зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра 69 в м. Черкаси.

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

4. Вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

5. Вибори голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

6. Вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

7. Надання повноважень представнику щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

Із першого питання рішення прийнято - обрано головою зборів Дейнеженко Олену Олександрівну: "за" - 149 співвласників, "проти" - 30 співвласників.

Із другого питання про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Героїв Дніпра, буд. 69 в м. Черкаси та затвердження назви об`єднання: повна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" і скорочена назва ОСББ "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 339 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 м кв., що становить 55,79 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 м кв., що становить 5,91 % загальної площі багатоквартирного будинку.

Із третього питання про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" у редакції, запропонованій ініціативної групою зі скликання установчих зборів рішення прийнято: "за" - 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 981,75 кв. м, що становить 51,10 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" 62 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 665,74 кв. м, що становить 10,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Із четвертого питання про обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 710,88 кв. м, що становить 53,97 %; "проти" - 38 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 649,72 кв. м, що становить 6,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Із п`ятого питання про обрання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олену Олександрівну рішення прийнято: "за" 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 991,63 кв.м, що становить 51,14 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 57 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 352,42 кв.м, що становить 9,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Із шостого питання про обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 816,75 кв.м, що становить 54,39 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1527,32 кв.м, що становить 6,01 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Із сьомого питання про уповноваження Дейнеженко Олени Олександрівни на підписання затвердженого зборами статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а також на підготовку та підписання протоколу цих зборів а інших документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", та подання цих документів для державної реєстрації Об`єднання рішення прийнято: "за" - 324 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 265,94 кв.м, що становить 52,22 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 53 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 187,24 кв.м, що становить 8,61 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Відповідач подав листок опитування від 11.04.2024, стверджуючи що його віддала падчерка позивача, відповідно до такого листка особа проголосувала "проти" всіх питань пропозицій на голосування порядку денного. Проте такий листок є непідписаним, тому суд не має можливості пересвідчитись хто саме заповнив цей листок опитування.

27.05.2024, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", номер запису: 1011101020000000777.

10.10.2024 представник позивача - адвокат Клименко О.С. звернувся до Черкаської міської ради із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та копії документів, що стосуються проведених Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку у будинку за адресою: місто Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 69:

1. Ким прийнято рішення, які були проголосовані представником Черкаської міської ради Якимчуком Сергієм Сергійовичем та зазначені у листку письмового опитування, щодо кожного з питань порядку денного під час проведення установчих зборів при створенні ОСББ "Героїв Дніпра 69", які було проведено з 10 березня 2024 року до 24 квітня 2024 року?

2. Чи було наділено уповноваженого представника Черкаської міської ради Якимчука Сергія Сергійовича правом самостійно визначатися щодо голосування "за", "проти" чи "утриматися" на установчих зборах ОСББ "Героїв Дніпра 69" по кожному питанню порядку денного зборів, які було проведено з 10 березня 2024 року до 24 квітня 2024 року або чи видавалося завдання/доручення на таке голосування. Якщо так то коли і ким?

3. Копію посадової інструкції представника Черкаської міської ради Якимчука Сергія Сергійовича, який прийняв участь в установчих зборах при створенні ОСББ "Героїв Дніпра 69".

10.10.2024 представник позивача - адвокат Клименко О.С. звернувся до ОСББ "Героїв Дніпра 69" з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію:

1.1. Копії поштових документів (чеки, списки, описи, тощо) щодо відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які засвідчують відправлення повідомлення про проведення таких Установчих зборів, співвласникам будинку АДРЕСА_1 із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласник, номеру квартири чи приміщення;

1.2. Копії повідомлень про проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були вручені особисто співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 під відмітку (особистий підпис) із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласника, номеру квартири чи приміщення;

1.3. Копії листків проведеного письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 підписаних співвласниками під час проведення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати та прізвища, ім`я, по-батькові співвласника, номеру квартири чи приміщення, кількості квадратних метрів приміщення чи квартири, що належить відповідному співвласнику, результату опитування.

18.10.2024 у відповідь на запит адвоката Клименка О.С., Черкаська міська рада надала лист, в якому зазначила, що представництво інтересів Черкаської міської ради під час проведення установчих зборів при створенні ОСББ "Героїв Дніпра 69", відповідно до виданої довіреності, здійснював начальник юридичного відділу департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Якимчук Сергій Сергійович. Довіреністю від 08.04.2024 Черкаською міською радою, в особі міського голови було уповноважено начальника юридичного відділу департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Якимчука Сергія Сергійовича представляти інтереси Черкаської міської ради в якості співвласника багатоквартирних будинків у місті Черкаси, також представнику надано права передбачені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втому числі приймати відповідні рішення.

24.10.2024 голова правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олена у відповідь на адвокатський запит адвоката Клименка О.С. надала лист, в якому зазначила, що нижченаведені документи містять конфіденційну інформацію про співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69, а саме: 1) копії поштових документів щодо відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення установчих зборів; 2) копії повідомлень про проведення установчих зборів співвласників з утворення ОСББ, засвідчені особистими підписами; 3) копії листків проведення письмового опитування співвласників. Голова правління ОСББ обґрунтовує конфіденційний характер вищезазначених документів, покликаючись на положення Закону України "Про інформацію". До листа-відповіді додано копію повідомлення про проведення установчих зборів співвласників щодо створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2024 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" надіслало ОСОБА_1 лист, в якому зазначило, що Товариство здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 44 від 20.05.2019 року. У зв`язку з численними усними зверненнями співвласників вищезазначеного будинку щодо неправомірності створення ОСББ та порушень вимог чинного законодавства України при його створенні, Управитель направив відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Позивач стверджує про порушення його прав щодо управління спільним майном та участі у голосуванні на зборах співвласників будинку, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. (ч. 2, 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. (ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. (ч. 3, 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку")

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві. (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів; 3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Установчі збори, якими прийняте рішення про створення ОСББ "Героїв Дніпра 69", скликані ініціативною групою, до складу якої увійшли дев`ять власників квартир у цьому будинку: ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_11 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_15 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_16 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_17 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_18 ). (далі - ініціативна група).

Ініціативна група у зазначеному персональному складі була створена 26.01.2024. На своєму першому засіданні 26.01.2024 (протокол № 1 від 26.01.2024) ініціативною групою, серед інших питань, прийнято рішення підготувати й провести установчі збори ОСББ:

- підготувати проект статуту ОСББ;

- підготувати проект протоколу установчих зборів та листків письмового опитування;

- підготувати пропозиції щодо складу правління ОСББ та ревізійної комісії;

- вирішити питання про місце проведення установчих зборів, призначити дату і час їх проведення;

- оповістити всіх співвласників про скликання установчих зборів та порядок ознайомлення із проектом рішень установчих зборів і проектом статуту;

- провести установчі збори.

Позивач покликається на те, що його не було сповіщено у встановленому законодавством порядку та строки про проведення установчих зборів.

Матеріали справи не містять доказів вручення повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ "Героїв Дніпра 69" позивачу особисто під власноручний підпис або шляхом надсилання рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, як це передбачено ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Водночас в матеріалах справи містяться скриншоти діалогів у месенджері Viber під назвами: "9 під`їзд", "будинок ГД69".

Зі змісту наведених скриншотів випливає, що 23.02.2024 у чаті з назвою "9 під`їзд" розміщено оголошення про проведення зборів по створенню ОСББ "сьогодні о 19:00 на дитячому майданчику перед 7-8 під`їздами".

28.02.2024 у чаті з назвою "9 під`їзд" розміщено повідомлення про те, що "сьогодні будуть роздані повідомлення про час, місце і дату зборів та прохання звернутись до старших під`їзду щоб отримати такі повідомлення". Також 28.02.2024 у чаті з назвою "9 під`їзд" розміщено повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69".

Крім того, відповідач надав скриншоти діалогу у месенджері вайбер із контактом "Алла 1 етаж323кв", в якому містяться такі повідомлення:

"вх.:

- Оксана, добрий день, маякніть як будете дома, я сьогодні занесу листи опитування

- І таке питання чомусь не можу нічого написать в групу будинку

вих.:

- Доброго дня. Я на вулицю буду скоро виходити, теж повинні листи піднести, то я Вам напишу і підійду

- Поки адмін закрив чат

- Якщо у Вас є питання, то ОСОБА_12 (кандидат на голову ОСББ) теж буде на вулиці)

- Я біля дверей ваших

вх.:

- Я просто дома буду пізніше

вих.:

- Ок

- Напишете

вх.:

- Якщо ви дома, я можу зараз принести листи

вих.:

- Киньте мені в поштову скриньку 352

- Я в магазині

вх.:

- Кинула."

Присутній у судових засіданнях представник позивача повідомив, що у квартирі АДРЕСА_9 мешкає падчерка позивача, відповідач теж обізнаний, що в квартирі мешкає родичка власника квартири, тому, як стверджує відповідач, у ініціативної групи були підстави вважати, що такі повідомлення будуть передані безпосередньо позивачу.

Водночас, навіть в разі неповідомлення позивача про час і дату установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" це не є достатньою підставою для визнання рішень установчих зборів недійсними з огляду на таке.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи предмет позову у цій справі, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення установчих зборів безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Героїв Дніпра 69", як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними, як і безпосередньо вимога про припинення юридичної особи ОСББ "Героїв Дніпра 69" шляхом ліквідації очевидно спрямовані на припинення ОСББ "Героїв Дніпра 69", отже не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 по справі № 910/9672/20.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом не доведено підстав в чому ж саме полягає порушення його прав та не доведено, навіть в разі неналежного його повідомлення, яким чином таке неповідомлення може бути підставою для визнання недійсним рішень установчих зборів ОСББ, оскільки неналежність повідомлення співвласника про установчі збори ОСББ не є беззаперечною підставою для визнання недійсними останніх.

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

На цьому окремо наголошується в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024, якою справу № 911/1095/22 повернуто для розгляду Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Викладеним спростовуються покликання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, яка містить правовий висновок про те, що внаслідок недотримання ініціативного групою ОСББ порядку повідомлення саме всіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, безпосередньо порушується право співвласника нерухомого майна на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки, які могли потенційно вплинути на результат голосування.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у справі, рішення установчих зборів в частині організаційних питань безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Героїв Дніпра 69" як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсними рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ "Героїв Дніпра 69", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Посилання позивача щодо порушення прав інших співвласників при проведенні установчих зборів, суд оцінює критично.

В даному випадку позов подано ОСОБА_1 , отже в межах цієї справи дослідженню підлягають факти, що стосуються саме порушених прав позивача. За наявності порушення прав відповідачем інших співвласників, останні не позбавлені права звернутися до суду з відповідними позовами. Оскільки позов подано лише ОСОБА_1 , у цій справі відсутня активна процесуальна співучасть (ч. 2 ст. 47 ГПК України); суду не надано до казів наявності у позивача повноважень представляти інтереси інших співвласників, в тому числі і Черкаської міської ради.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22.

Щодо твердження позивача про відсутність кворуму щодо голосування по питаннях порядку денного суд зазначає, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону). (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21).

У постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 міститься правовий висновок, відповідно до якого порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Так позивач вважає, що оскільки разом співвласників, які взяли участь у зборах 377 (183 + 194), загальна кількість площі, яка їм належить 14 173,01 кв.м (7 742,59 + 6 430,42 кв.м), то за друге питання не могли проголосувати співвласника, що разом мають у власності 14 173,01 кв.м, оскільки зазначено, що проти 1502,13 кв.м, тому, на думку позивача, за проголосувало недостатня кількість співвласників, а саме тільки ті, що володіють 12 670,88 кв.м, що складає 49,88%.

Проте суд не погоджується із такою думкою позивача.

Як досліджено вище, у Протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: шістсот дев`яносто три (693) особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку: 25 404 кв. м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, 183 (сто вісімдесят три) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 742,59 м кв.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості, в тому числі шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису 194 (сто дев`яносто чотири) особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 430,42 м кв.

Проте протокол містить перелік співвласників, які взяли участь у Зборах особисто та/або через представників та шляхом письмового опитування. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, власники яких взяли участь у голосуванні за математичним підрахунком суду становить 15 662,55 кв.м.

Далі суд дослідив зазначення кількості голосів за кожне питання, за винятком першого, оскільки за нього голосували лише співвласники, що з`явились на Збори і позивач не зазначає про неправильність такого голосування.

Так із другого питання про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення прийнято: "за" - 339 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14 173,01 м кв., що становить 55,79 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 502,13 м кв., що становить 5,91 % загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за друге питання - 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 675,14 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 61,7%.

Із третього питання про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 981,75 кв. м, що становить 51,10 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" 62 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 665,74 кв. м, що становить 10,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за третє питання - 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 647,49 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 61,59%.

Із четвертого питання про обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 710,88 кв. м, що становить 53,97 %; "проти" - 38 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 649,72 кв. м, що становить 6,49 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за четверте питання - 372 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 360,60 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,46 %.

Із п`ятого питання про обрання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" Дейнеженко Олену Олександрівну рішення прийнято: "за" 315 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 12 991,63 кв.м, що становить 51,14 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 57 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 352,42 кв.м, що становить 9,26 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за п`яте питання - 372 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 344,05 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,4 %.

Із шостого питання про обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" рішення прийнято: "за" - 334 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 816,75 кв.м, що становить 54,39 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1527,32 кв.м, що становить 6,01 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за шосте питання - 372 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 344,05 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,4 %.

Із сьомого питання про уповноваження Дейнеженко Олени Олександрівни на підписання затвердженого зборами статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", а також на підготовку та підписання протоколу цих зборів а інших документів, необхідних для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", та подання цих документів для державної реєстрації Об`єднання рішення прийнято: "за" - 324 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 265,94 кв.м, що становить 52,22 % від загальної площі багатоквартирного будинку; "проти" - 53 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 187,24 кв.м, що становить 8,61 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

За підрахунком суду загальна кількість співвласників, що проголосували за сьоме питання - 377 осіб, загальна площа їх квартир та/або нежитлових приміщень 15 453,18 кв.м, загальна кількість у відсотках до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 60,83 %.

Із системного аналізу досліджених чисел, суд доходить висновку, що при заповненні протоколу допущені незначні порушення, а саме в частині зазначення площі квартир та/або нежитлових приміщень, що належать особам, які взяли участь особисто та/або через представників (в числі 7 742,59) чи у письмовому опитуванні (в числі 6 430,42), оскільки по кожному питанню загальна кількість площі становила суттєво більше ніж 14 173,01 кв.м. (15 344,05 кв.м. - найменше за п`яте питання), а за математичним підрахунком суду загальної площі квартир та нежитлових приміщень, власники яких взяли участь у Зборах остання склала 15 662,55 кв.м. Таке несуттєве порушення не призвело до неправильності визначення результатів голосування, адже по кожному питанню детально зазначено скільки співвласників із зазначенням площі, що їм належить та із зазначенням відсоткового відношення до загальної кількості площі квартир та нежитлових приміщень будинку проголосували "за" чи "проти" і по кожному питанню проголосували "за" більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників.

Отже за питання про створення ОСББ проголосувало більше 50% від загальної кількості голосів усіх співвласників, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і за кожне наступне питання порядку денного установчих зборів.

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути і яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ. Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Такі висновки Верховного Суду містяться, зокрема, у постановах від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21.

Також Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22, від 04.11.2024 у справі № 916/4114/23.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади. (п. 1, 2 ст. 110 ЦК України)

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.

Статтею 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. (абз. 1, 2)

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію.

Як уже зазначено судом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Водночас згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постанові від 04.11.2024 у справі № 916/4114/23 Верховний Суд дійшов висновку, що право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Так, звертаючись із позовом про припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні об`єднання, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність об`єднання порушують права чи законні інтереси позивача, як учасника об`єднання, зазначити, яке його право та у який спосіб може бути відновлене унаслідок задоволення позову, обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення об`єднання.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22.

Підсумовуючи викладене, оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ "Героїв Дніпра 69" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у визнанні недійсним рішення про утворення такої юридичної особи та припинення існування цієї юридичної особи, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

У відзиві на позов відповідач заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 8 000 грн - витрати на правничу допомогу адвоката.

27.01.2025 відповідач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Розглянувши заяву відповідача господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подав документи: Договір від 06.11.2024 № 38 про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, акт № 1 від 15.01.2024 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору про правничу допомогу № 38 від 06 листопада 2024 р., квитанцію № 9 від 06.11.2024.

Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI)

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону № 5076-VI)

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 06.11.2024 Адвокат Грачова Тетяна Григорівна (далі - Адвокат) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (далі - Клієнт) підписали Договір № 38 про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до якого, надання правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включає:

- Адвокат має право: - представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Черкаської області, а саме, від імені Клієнта та в його інтересах приймати участь в судовому засіданні Господарського суді Черкаського області в якості представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРОЇВ ДНІПРА 69", ідентифікаційний код 45485846 по справі № 925/1299/24 за позовом ОСОБА_1 (надалі-Позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРОЇВ ДНІПРА 69", ідентифікаційний код 45485846 (надалі-Відповідач) "про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи";

- подавати позов до суду, підтримувати позов в суді, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заперечувати проти позову, визнати позов повністю або частково, укласти мирову угоду. Складати та подавати процесуальні документи (відзиви, заяви, клопотання, скарги та інш., знайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях). (п. 1.1.)

Для цього Адвокат має право підписувати різного роду документи, в інтересах Клієнта. Адвокат користується процесуальними правами Клієнта (позивача/відповідача), інтереси якого представляє, без обмежень. (п. 1.2. Договору)

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта. (п. 2.1.1. Договору)

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Клієнт зобов`язаний, зокрема, сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Отримання винагороди Адвокатом за надання правничої допомоги здійснюється у формі гонорару. (п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 4.2. Договору, гонорар адвоката складається виходячи з обсягу надання послуг:

4.2.1. Ознайомлення з матеріалами позовної заяви з додатками, консультація; складання відзиву на позовну заяву; участь в судовому засідання в якості представника відповідача (Клієнта) - 8000,00 грн без ПДВ;

При виконанні договору Адвокат надає Клієнту акт надання послуг, в якому зазначає перелік наданих послуг за цим договором; (п. 4.3. Договору)

Оплата гонорару Адвоката проводиться на підставі виданих рахунків, але не позбавляє Клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі узгодженому Сторонами. (п. 4.4. Договору)

Відповідно до квитанції від 06.11.2024 № 9, підписаної Адвокатом та Клієнтом, відповідно до Договору про надання правничої допомоги (Договір № 38 від 06 листопада 2024 р.), сплачено 8000,00 грн ( вісім тисяч гривень 00 коп.) адвокату Грачовій Т.Г. за надання правничої допомоги Клієнту за його дорученням, яка полягає в ознайомленні з позовною заявою та додатками до неї по справі № 925/1299/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи, що знаходиться в провадженні Господарського суду Черкаської області та документами наданими Клієнтом по суті справи; консультація; складання відзиву на позовну заяву; складання заперечення на відповідь на відзив; участь в судовому засідання в якості представника відповідача.

Відповідач також надав до справи Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 925/1299/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи, що знаходиться в провадженні Господарського суду Черкаської області:

1. Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000,00 грн.;

2. Складання інших процесуальних документів (відзив на позовну заяву (3 год.) - 1500,00 грн; заперечення на відповідь на відзив (3 год. ) - 1500,00 грн.

3. Представництво інтересів Відповідача в Господарському суді Черкаської області - 2000,00 грн.

Всього : 8000,00 грн. (вісім тисяч грн.)

15.01.2024 Адвокат та Клієнт підписали Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору про правничу допомогу № 38 від 06 листопада 2024 р., відповідно до якого, Адвокатом надано правничу допомогу Клієнту за його дорученням, яка полягає в ознайомленні з позовною заявою та додатками до неї по справі № 925/1299/24 за позовом ОСОБА_1 (надалі -Позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи , а саме :

1. Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000 грн;

2. Складання інших процесуальних документів (відзив на позовну заяву (3 год.) - 1500 грн заперечення на відповідь на відзив ( 3 год.) - 1500 грн.

3. Представництво інтересів Відповідача в Господарському суді Черкаської області - 2000 грн.

4. Загальна вартість наданих послуг за цим м актом становить - 8000 грн без пдв.

5. Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Адвокатом послуг та виконаних Адвокатом завдань Клієнта.

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Отже, встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги гонорару у фіксованому розмірі, не передбачає необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так зі змісту Акта № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги до Договору про правничу допомогу № 38 від 06 листопада 2024 р. випливає, що загальна вартість наданих послуг за ним становить 8 000 грн.

Отже, витрати відповідача на правничу допомогу під час розгляду цієї справи належно підтверджені в розмірі 8 000 грн.

Суд вважає такі витрати обґрунтовані та співрозмірні до роботи, яку змушений був виконати адвокат відповідача для належного захисту свого клієнта, жодних надмірних витрат відповідач не пред`явив.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного суд покладає на позивача витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Двірника Віталія Георгійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_19 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (ідентифікаційний код 45485846, вул. Героїв Дніпра, буд. 69, м. Черкаси, 18021) 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати представникам сторін за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 05.02.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА