Рішення
від 25.11.2024 по справі 140/6919/24
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/6919/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сімори Д.Р.,

представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Дмитрук Я.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (далі ТОВ «ПТФ «Центр», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

1) від 01.02.2024 - №0018410705; №0018440705; №0018590705; №0018510705; №0018550705; №0018460705;

2) від 02.02.2024 - №0019210902; №0019220902; №0019280902; №0019260902; №0019180902; №0019270902; №0019290902; №0019330902;

3) від 12.02.2024 - №0023990705; №0024460902; №0024450902; №0024140902; №0024300902;

4) від 22.02.2024 №0036500705; №0037190902; №0043190902; №0037310902; №0037430902; №0037210902; №0037220902; №0037230902; №0036990902; №0037040902; №0037150902; №0036550902; №0036570902; №0036480902; №0036490902; №0036440902; №0036450902; №0036460902; №0036470902; №0037290902; №0036510705; №0037010902; №0037360902; №0037370902; №0037390902;

5) від 23.02.2024 - №0037840705; №0037880705; №0037710705; №0037780705;

6) від 29.02.2024 - №0043000705; №0043220902; №0043290902; №0042980705; №0043330902; №0043350902; №0043370902; №0043400902; №0043410902; №0043420902; №0042930705; №0043040902; №0043080902; №0043110902.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказів від 17.01.2024 №213-п, від 17.01.2024 №212-п, від 17.01.2024 №211-п, від 04.01.2024 №15-п, від 04.01.2024 №16-п, від 04.01.2024 №14-п, від 04.01.2024 №12-п, від 04.01.2024 №13-п, від 21.12.2023 №2824-п, від 21.12.2023 №2821-п, від 21.12.2023 №2822-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 21.12.2023 №2826-п, від 04.01.2024 №11-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 17.01.2024 №217-п, від 17.01.2024 №218-п, від 17.01.2024 №216-п, від 17.01.2024 №214-п, від 21.12.2023 №2820-п Головним управлінням ДПС у Волинській області були проведені фактичні перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального господарських одиниць позивача, а саме:

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р-н, с. Володимирівка, вул. Першотравнева, 72;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул.Ковельська, 190;

- АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул.Зимнівська, 1;

- . АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул.Варшавська, 1А;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул.Варшавська, 3;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Новосілки, а/д Київ-Ковель-Ягодин 467км.+855м;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Вишнів, вул. Київська, 16;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с.Вишнів, вул. Київська, 2;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.Карпенка-Карого, буд. 1а;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 1а;

- АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Городище, вул. Миру, буд. 1а;

- АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Луцька, 1а;

- АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, буд. 12;

- АЗС №6 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Прилуцьке, вул. Ківерцівська, буд. 1;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Кременець, вул. Ковельська, 2а;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Камінь- Каширський район, с. Оконськ, вул. Київська, 3;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул.Володимирська, 3а;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул.Володимирська, 2б;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул.Дорошенка, 51;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Крухиничі, вул. Луцька, 1б;

- Склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 5.

За результатами вказаних перевірок були складені акти перевірки: від 17.01.2024 реєстраційний №03/1646/09-02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1646); від 17.01.2024 реєстраційний №03/1650/09- 02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1650); від 17.01.2024 реєстраційний №03/1649/09- 02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1649); від 05.01.2024 реєстраційний №03/833/09- 02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №833); від 05.01.2024 реєстраційний №03/834/09- 02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №834); від 04.01.2024 реєстраційний №03/832/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №832); від 04.01.2024 реєстраційний №03/830/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №830); від 04.01.2024 реєстраційний №03/831/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №831); від 21.12.2023 реєстраційний №03/22111/09- 02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22111); від 22.12.2023 реєстраційний №03/22112/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22112); від 22.12.2023 реєстраційний №03/22118/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22118); від 22.12.2023 реєстраційний №03/22116/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22116); від 22.12.2023 реєстраційний №03/22117/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22117); від 21.12.2023 реєстраційний №03/22114/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22114); від 05.01.2024 реєстраційний №03/836/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №836); від 29.01.2024 реєстраційний №03/1826/09-02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1826); від 23.01.2024 реєстраційний №03/1825/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1825); від 23.01.2024 реєстраційний №03/1824/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1824); від 23.01.2024 реєстраційний №03/1823/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1823); від 17.01.2024 реєстраційний №03/1648/09-02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1648); від 21.12.2023 реєстраційний №03/22113/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22113).

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДПС у Волинській області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони суперечать нормам чинного законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що накази на проведення фактичних перевірок АЗС та Складу ПММ ТОВ «Паливно-торгова фірма «ЦЕНТР», не відповідають вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. В оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також посилань щодо отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому податковим органом жодним чином не обґрунтоввано, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Вважає, що оскільки у наказах про призначення перевірки відсутні фактичні підстави для їх проведення, які не доведені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тому в даному випадку призначення та проведення фактичних перевірок щодо ТОВ «ПТФ «Центр» було здійснено протиправно.

Також позивач вказав, що відповідно до ст. 75, 80 ПК України змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання. Отримання інформації з власних програм контролюючого органу не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Однак, перевірка даних за минулий період часу (відповідно до статті 102 ПК України, тобто за період 1095 днів) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Зауважує, що на дати проведення фактичних перевірок, посадовими особами контролюючого органу не було встановлено порушення позивачем вимог п. 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

Що стосується виявлених порушень позивач зазначає, що в актах перевірок вказано, що згідно даних АІС «Податковий Блок» ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» у вказані в актах перевірки періоди, тобто з дати початку роботи та по дату проведення перевірки у поданих формах J0210401 «Довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального» не формувало та не відображало у них (нульовий показник) даних, тобто підприємством подавалися Довідки з нульовими даними.

Позивач просить врахувати, що дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального, формуються програмою автоматично на підставі отриманих даних з рівнемірів-лічильників після проведення останньої операції з обігу пального за звітну добу, але не пізніше 23 години 59 хвилин такої доби, до початку проведення операцій з обігу пального за добу, що настає за звітною добою, та в автоматичному режимі подаються до ДПС не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Відповідачем не заперечується, що ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» у поданих формах J0210401 «Довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального» сформовані, подані та отримані податковим органом довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів та залишків пального на акцизному складі пального з нульовими показниками. Оскільки дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального, формуються програмою автоматично на підставі отриманих даних з рівнемірів-лічильників без фізичного втручання людини, склад податкового правопорушення передбачає саме за не формування та подання таких довідок, а не щодо можливих невірних даних у їх змісті, як наслідок притягнути програму (рівнемір-лічильник) до відповідальності неможливо, тобто в даному випадку така відповідальність відсутня.

Що стосується застосування штрафних санкцій за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України за не обладнання рівнемірами-лічильниками та витратомірами-лічильниками, позивач зазначив наступне.

В матеріалах перевірок, зокрема у додатках до Актів перевірок, містяться відомості про повірку (свідоцтва про повірку та формуляри про повірку ЗВТ) засобів вимірювальної техніки, а саме витратомірів-лічильників з відповідними серійними номерами, що використовуються на акцизних складах та містить відповідний запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (формулярах), у зв`язку з чим оформлення окремого свідоцтва про повірку ЗВТ від підприємства не вимагається, що спростовує доводи відповідача зазначені у відповідних Актах перевірок.

Що стосується попередніх результатів повірок ЗВТ (за минулі роки), то ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» листом №121/4 від 18.04.2024 звернулося до попереднього орендаря зазначених у актах податкових перевірок АЗС з проханням надати результати повірок ЗВТ за час їх діяльності на вказаних АЗС.

21.06.2024 поштовою кореспонденцією позивач отримав ряд документів, серед яких є свідоцтва про повірку та формуляри про повірку ЗВТ ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль», копії яких надано суду.

Крім того, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі собою не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, при цьому саме на відповідача, як органу який застосовує адміністративно-господарські санкції та повинен встановити порушення в діях суб`єкта господарювання, покладено обов`язок надати оцінку акту перевірки, викладення у ньому висновків перевірки, оскільки в разі притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, зобов`язаний доводити правомірність прийняття такого рішення при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, а також обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених суб`єктом господарювання порушень.

Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просив адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 29.08.2024.

Позивачем одночасно з позовом, надалі згідно з клопотаннями про долучення доказів, відповідачем разом з відзивом, надано докази в електронному вигляді більш ніж на 15 000 аркушів.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПКУ містить одразу дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону №481/95-ВР покладені на відповідача.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до наказів вбачається, що період діяльності, що перевіряється визначений ст.102 Податкового кодексу України. Крім того, ПК України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок крім ст. 102 ПК України ( не пізніше 1095 днів)

Отже, ГУ ДПС у Волинській області досліджувався період діяльності згідно норм податкового законодавства та виданих наказів на проведення фактичної перевірки.

Представник відповідача вказала, що згідно підпункту 230.1.3. пункту 230.1. статті 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» у поданих формах J0210401 - Довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/ відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального» формувало довідки, проте не відображало актуальні дані про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів та залишків пального на акцизному складі. При цьому, пп. 230.1.3. пункту 230.1. статті 230 ПК України вказує саме на зобов`язання розпорядників акцизних складів формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального, чого реалізовано не було

Під час проведення перевірки встановлено, що згідно даних АІС «Податковий Блок» ТОВ «Паливно-Торгова фірма «Центр» не було забезпечено подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального (Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, чим порушено пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Щодо порушення вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Під час проведення перевірки встановлено, що на АЗС з магазином під час перевірки не надано повірки витратомірів лічильників, чим порушено п.п. 230.1.2. п.230.1. ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, (зі змінами та доповненнями).

А також, паливо-роздавальна колонка обладнана рівнеміром - сигналізатором ультразвуковим УУС-01 для зберігання скрапленого газу не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, чим порушено п.п. 230.1.2. п. 230.1. ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, (зі змінами та доповненнями).

Щодо порушення вимог п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіркою встановлено факт надлишку бензину, що підтверджується додатками до актів перевірки.

Під час проведення перевірок було здійснено фактичний замір пального та встановлено його залишки. Шляхом співставлення з обліковими даними залишків пального по РРО з врахуванням дозволеної похибки встановлено нестачу пального (з врахуванням відносної похибки вимірювання), чим порушено вимоги п. 1, 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також встановлено надлишок пального (з врахуванням відносної похибки вимірювання), чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо порушення вимог ст. 3, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Під час проведення перевірок встановлено порушення ст. 3, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме відсутні дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держпраці у Житомирській області №251.22.18 від 23.08.2022, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, №03100314202200005 від 02.09.2023 термін дії з 18.08.2022 до 18.08.2027 зазначено паливороздавальна колонка GILDARCO EU-MPD-SK-U в кількості 6 од., проте за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Вишнів, вул. Київська, 2, розміщено 4 од. паливороздавальних колонки МРВ SK-U, 2 од. SMPD-U та 1 од. ЕU-MPD-U-MR 140-1L, яка також зазначена в поданій основній Довідці про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри №9172208231 від 01.09.2022.

Фактичною перевіркою встановлено подання ТзОВ «ПТФ «Центр» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, №03100314202200005 від 02.09.2023 за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Вишнів, вулиця Київська, 2.

Відповідно до Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держпраці у Житомирській області №251,22.18 від 23.08.2022, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03170314202200009 від 20.01.2023 термін дії з 18.08.2022 до 18.08.2027 суб`єктом господарювання витратомір - лічильник Аdast типу 8997.62/U (заводський номер 002/988) не зазначений, а також у даному дозволі не зазначені резервуар для газу скрапленого типу З.Г-10.Н-1 -УХЛ1 (заводський номер 3624) об`ємом 9,83 м.куб. з рівнеміром УУС-01 (заводський номер 4305) та витратоміром Шельф LPG 100-1 (заводський номер 15819).

Враховуючі вищезазначене, фактично ТзОВ «ПТФ «Центр» за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, І А, яка зазначена у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03170314202200009 від 20.01.2023 термін дії з 18.08.2022 до 18.08.2027 експлуатує витратомір - лічильник Абазі типу 8997.62/Ц (заводський номер 002/988), резервуар для газу скрапленого типу З.Г-10.H-1-УХЛ1 (заводський номер 3624) об`ємом 9,83 м.куб., рівнемір УУС-01 (заводський номер 4305) та витратомір Шельф LPG 100-1 (заводський номер 15819), які відсутні в Дозволі на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держпраці у Житомирській області №251.22.18 від 23.08.2022.

Перевіркою встановлено подання ТОВ «ПТФ «Центр» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03170314202200009 від 20.01.2023 термін дії з 18.08.2022 до 18.08.2027 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1А.

Відповідно до Дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держираці у Житомирській області №251.22.18 від 23.08.2022, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03130314202200011 від 20.01.2023 термін дії з 19.08.2022 до 19.08.2027 суб`єктом господарювання на господарській одиниці АЗС №1 з магазином (місце роздрібної торгівлі пальним), що розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, село Кременець, вулиця Ковельська, 2а, (а/д М19 км 128+025, ліворуч) вказано резервуари горизонтальні сталеві РГС-50 в кількості 4 одиниці, а фактично розміщено 5 таких резервуарів, тобто 1 резервуар в Дозволі на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держпраці у Житомирській області №251.22.18 від 23.08.2022 не зазначений.

Враховуючі вищезазначене, фактично ТОВ «ПТФ «Центр» за адресою: Волинська область, Луцький район, село Кременець, вулиця Ковельська, 2а, (а/д МІ 9 км 128+025, ліворуч), яка зазначена у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03130314202200011 від 20.01.2023 термін дії з 19.08.2022 до 19.08.2027 використовує резервуар який відсутній в Дозволі на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки управління Держпраці у Житомирській області №251.22.18 від 23.08.2022.

Фактичною перевіркою встановлено подання ТОВ «ПТФ «Центр» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03130314202200011 від 20.01.2023 термін дії з 19.08.2022 до 19.08.2027, за адресою: Волинська область, Луцький район, село Кременець, вулиця Ковельська, 2а (а/д N119 км 128+025, ліворуч).

Представник відповідача вказала, що фактичними перевірками встановлено подання ТОВ «ПТФ «Центр» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти наведених відповідачем у відзиві доводів та зазначив, що контролюючим органом в спірних наказах не зазначено підстав у контексті розуміння п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки ТОВ «ПТФ «Центр», тому проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно.

Вважає, що у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Щодо проведення саме фактичної перевірки за вказаний період, представник позивача вказав, що перевірка даних за минулий період часу (відповідно до статті 102 ПК України, тобто за період 1095 днів) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. При цьому, отримання відповідачем інформації з власних програм контролюючого органу за попередні періоди не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Відповідачем не заперечується, що ТОВ «ПТФ «Центр» у поданих формах J0210401 «Довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального» сформовані, подані та отримані податковою довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів та залишків пального на акцизному складі пального з нульовими показниками. Оскільки дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального, формуються програмою автоматично на підставі отриманих даних з рівнемірів-лічильників без фізичного втручання людини, склад податкового правопорушення передбачає саме за не формування та подання таких довідок, а не щодо можливих невірних даних у їх змісті, як наслідок притягнути програму (рівнемір-лічильник) до відповідальності неможливо, тобто в даному випадку така відповідальність відсутня.

Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

Зауважив, що міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, відповідно до п. 40 якого для витратомірів міжповірочний інтервал складає 4 (чотири) роки, а для рівномірів магнітострикційних 2 роки (п. 61).

Що стосується проведення повірки витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників на АЗС та їх документального оформлення, представник позивача зазначив наступне.

Що стосується попередніх результатів повірок ЗВТ (за минулі роки), то позивач Листом №121/4 від 18.04.2024 звернулося до попереднього орендаря зазначених у актах податкових перевірок АЗС з проханням надати результати повірок ЗВТ за час їх діяльності на вказаних АЗС. 21.06.2024 поштовою кореспонденцією отримано ряд документів серед яких є свідоцтва про повірку та формуляри про повірку ЗВТ ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль», копії яких надано.

Представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими та не спростованими відповідачем. Просив адміністративний позов задовольнити.

У поданому запереченні представник відповідача щодо підстав наказу на проведення перевірки зазначила, що у даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Щодо проведення фактичної перевірки за вказаний період. Відповідно до наказів вбачається, що період діяльності, що перевіряється визначений ст.102 Податкового кодексу України. Окрім того, ПК України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок крім ст. 102 ПК України (не пізніше 1095 днів). Отже, у чинному законодавстві відсутня заборона дослідження періоду діяльності ширшого, ніж на момент виходу на господарську одиницю.

Також представник відповідача вказала на порушення позивачем вимог ПК України, які встановленні в ході проведення фактичних перевірок згідно з актами перевірок.

28.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2024 підготовче засідання відкладено на 26.09.2024 11 год. 30 хв. в зв`язку з поданням клопотання про відкладення стороною позивача.

В підготовчому засіданні 26.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 17.10.2024. Крім того, судом постановлено здійснювати подальший розгляд (формування та зберігання) справи №140/6919/24 у змішаній (паперовій та електронній) формі.

17.10.2024 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2024 10 год. 30 хв. у зв`язку з поданим клопотанням представником позивача.

В судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 10 год. 30 хв. 25.11.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.

19.11.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказує, що всі податкові повідомлення-рішення були винесені у зв`язку з ненаданням ТОВ «ПТФ «Центр» даного переліку документів: документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним, необхідних для роздрібної торгівлі пальним; первинні документи щодо руху пального (видаткові накладні, ТТН та інші); первинні документи щодо імпорту пального; акти та/або інші документи щодо списання пального; відомості щодо залишків пального станом на дату початку перевірки; підтверджуючі документи на обсяги пального за складеними заявками на поповнення залишків пального та їх використання; журнал реєстрації перевірок ПРК (ОРК) за формою №2-НП; журнал оперативного обліку СВГ за формою №2-ГС; товарну книгу кількісного руху СВГ за формою №15-ГС; відомості на відпуск нафтопродуктів за формою №16-НП; змінні звіти АЗС за формою №17-ПН та №14-ГС; акти інвентаризації на АЗС за формою №25-НП.

Щодо надлишків/нестачі паливно-мастильних матеріалів по кожній з превіряємих АЗС.

Актом №03/830/09-02/44613659 встановлено нестачу пального ДП-3-Євро5 всього 2,5 л на суму 120 грн.

Актом №03/832/09-02/44613659 встановлено нестачу пального А-92-Євро5 всього 17,41 л на суму 774,74 грн.

Актом №03/833/09-02/44613659 встановлено нестачу пального Газ всього 36,61 л на суму 1025 грн.

Актом №03/834/09-02/44613659 встановлено нестачу пального А-92-Євро5 всього 25,54 л на суму 1225,5 грн.

Актом №03/836/09-02/44613659 встановлено нестачу пального А-92-Євро5 всього 25,09 л на суму 1116,5 грн.

Актом №03/1646/09-02/44613659 встановлено нестачу пального ДП-3-Євро5 ТІR всього 182,09 л на суму 8740,32 грн, а також надлишок ДП-3-Євро5 1848,49 л на суму 90576 грн.

Актом №03/1648/09-02/44613659 встановлено нестачу пального А-92-Євро5 всього 31,06 л на суму 1313,8 грн, а також надлишок Газу всього 34,27 л. на суму 939 грн.

Актом №03/1823/09-02/44613659 встановлено надлишок Газу всього 89,60 л на суму 2464 грн.

Актом №03/1825/09-02/44613659 встановлено надлишок А-95-Євро5 всього 193,72 л на суму 9104,84 грн.

Актом №03/1826/09-02/44613659 встановлено надлишок ДП-3-Євро5 ТІR всього 6,95 л. на суму 315,53 грн, надлишок ДП-3-Євро5 всього 22,32 л на суму 1024,48, нестачу Газу 23,21 л. на суму 624, 35 грн.

Актом №03/22111/09-02/44613659 встановлено нестачу А-92-Євро5 всього 4,4 л на суму 204,6 грн, нестачу Газу всього 547, 43 л. на суму 15530,66 грн.

Актом №03/22112/09-02/44613659 встановлено нестачу А-92-Євро5 всього 4,91 л на суму 228,32 грн, надлишок А-95-Євро5 всього 26,07 л на суму 1251,36 грн, нестачу ДП-3-Євро5 всього 11,74 л на суму 575,26 грн.

Актом №03/22114/09-02/44613659 встановлено нестачу ДП-3-Євро5 всього 13,53 л на суму 662,97 грн, нестачу А-92-Євро5 всього 13,90 л на суму 646,35 грн, нестачу А-95- Євро5 всього 8,94 л на суму 438,06 грн.

Актом №03/22116/09-02/44613659 встановлено надлишок ДП-3-Євро5 всього 31,89 л на суму 1562,61 грн, нестачу А-92-Євро5 всього 8,43 л на суму 392,0 грн.

Актом №03/22117/09-02/44613659 встановлено нестачу ДП-3-Євро5 ТІR всього 107,21 л на суму 5060,3 грн, нестачу Газу всього 27,87 л на суму 802,66 грн.

Актом №03/22118/09-02/44613659 встановлено нестачу А-92-Євро5 всього 15,43 л на суму 717,49 грн.

Окрім того, долучено відповідь управління контролю за підакцизними товарами щодо ненадання позивачем під час перевірки акту про виведення з експлуатації та щодо наданих паспортів/формулярів разом з додатками.

У поданому 21.11.2024 запереченні представник позивача зауважив, що жодного акту про відмову підприємства надати копії документів уповноваженій особі контролюючого органу не було складено, такі відсутні у матеріалах даної судової справи, оскільки усі запитувані документи надавалися перевіряючим та описані у відповідних розділах Актів перевірок. Тобто, відповідний акт, що засвідчував би факт відмови позивача надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, відповідачем не складався відповідно п.85.6 ст.85 ПК України.

Що стосується виявлених порушень п. 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР вказує наступне.

Вимірювання рівня нафтопродуктів у резервуарах на АЗС були здійснені податковою з порушенням вимог Інструкції №281/171/578/155, оскільки в Актах перевірки та додатках до нього не зазначено інформації щодо методів, способів, за допомогою яких здійснювалось зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів, як того вимагає вказана Інструкція, а тому її результати не можуть вважатися достовірними, а відповідно і твердження контролюючого органу про те, що ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» реалізовувало паливно-мастильні матеріали, які не є облікованими у встановленому законом порядку, не є доведеним.

Зауважив, що положення статті 20 Закону №265/95-ВР передбачають застосування фінансової санкції у разі реалізації необлікованих товарів.

Однак, у Актах перевірок не відображено фактів реалізації нафтопродуктів, які, на думку податкової, не були належним чином обліковані. Не надано доказів реалізації вказаних нафтопродуктів і в даних матеріалах справи. Тобто, факту наявності у позивача не облікованого товару та його продажу податковим органом не встановлено. Оскільки фінансова санкція застосовується виключно за умови реалізації необлікованих товарів, то її застосування у даному випадку є неправомірним.

Акти та інші матеріали перевірок не містять фактів неповного відображення господарських операцій з реалізації пального через реєстратор розрахункових операцій, що використовується в господарській діяльності підприємства, чи у змінному звіті за формою №17-НП, контролюючий орган не провів співставлення даних обліку звітів АЗС за формою №17-НП та за формою № 13-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, що ставить під сумнів розрахунок відповідних надлишків чи нестач на АЗС підприємства.

Представник позивача додатково до правового обґрунтування стосовно проведення повірки витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників на АЗС та їх документального оформлення зазначила, що придатність до експлуатації Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01 та витратомірів-лічильників (ПРК) строк дії повірки яких закінчувався у період воєнного стану, зберегло чинність на період воєнного стану, а саме до прийняття Постанови КМУ від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», яка набула чинності 04.06.2023 та відповідно до п. 4 якої Постанова КМУ від 05.04.2022 №412 втрачає чинність.

В травні 2023 року було замовлено та проведено повірку Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01, яка оформлена відповідними Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01, які чинні з травня 2023 року до травня 2025 року (відповідні копії містяться в матеріалах справи). Аналогічне стосується і витратомірів-лічильників (ПРК), свідоцтва про повірку яких та відповідні формуляри про повірку ми отримали від попереднього орендаря АЗС ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль», копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказана постанова КМУ від 05.04.2022 №412, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не відміняє повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а лише продовжує дію заводських, позитивних результатів періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на певний строк. Ця постанова №412 від 05.04.2022 втратила чинність із 04.06.2023, а отже була чинною і підлягала до застосування протягом періоду з березня місяця 2022 року по травень місяць 2023року.

Що стосується відсутності певних дозволів на обладнання на АЗС або не зазначення в таких дозволах обладнання, представник позивача вказує, що жодних ППР які стосується документів дозвільного характеру, неточність чи відсутність якогось обладнання в таких документах, контролюючим органом не приймалося, у висновках перевірки не міститься. При цьому, один резервуар під №5, місткістю 25м3 відповідно до Наказу №49/01 від 14.06.2022 було тимчасово виведено з виробничого процесу та законсервовано (попереднім орендарем він використовувався як пожежна водойма) (відповідні додатки містяться в матеріалах справи).

25.11.2024 у судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити повністю, а представник відповідача заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ПТФ Центр» зареєстроване як юридична особа 28.08.2023, основний вид діяльності 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказів від 17.01.2024 №213-п, від 17.01.2024 №212-п, від 17.01.2024 №211-п, від 04.01.2024 №15-п, від 04.01.2024 №16-п, від 04.01.2024 №14-п, від 04.01.2024 №12-п, від 04.01.2024 №13-п, від 21.12.2023 №2824-п, від 21.12.2023 №2821-п, від 21.12.2023 №2822-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 21.12.2023 №2826-п, від 04.01.2024 №11-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 17.01.2024 №217-п, від 17.01.2024 №218-п, від 17.01.2024 №216-п, від 17.01.2024 №214-п, від 21.12.2023 №2820-п Головним управлінням ДПС у Волинській області були проведені фактичні перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального господарських одиниць позивача, а саме:

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська, 190;

- АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Зимнівська, 1;

- . АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1А;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 3;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Новосілки, а/д Київ-Ковель-Ягодин 467км.+855м;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд. 1а;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, буд. 1а;

- АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Городище, вул. Миру, буд. 1а;

- АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Луцька, 1а;

- АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 12;

- АЗС №6 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Прилуцьке, вул. Ківерцівська, буд. 1;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Кременець, вул. Ковельська, 2а;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Володимирська, 3а;

- АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Володимирська, 2б;

- АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Дорошенка, 51;

- Склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 5.

За результатами вказаних перевірок були складені акти перевірки:

- від 17.01.2024 реєстраційний №03/1646/09-02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1646), яким встановлено порушення:

п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями;

пп. 230.1.3, п. 230.1, ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03010314202200020 від 02.09.2023 термін дії з 20.08.2022 до 20.08.2027 за адресою: Волинська область, Володимирський р-н, с. Володимирівка, вул. Першотравнева 72;

п. 226.9 ст.225 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), вимоги ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилвоого, спиртових дистилянтів, алкогольних нпаоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкоголних напоїв, тютюнових вирбів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого ПКМУ №1251 від 27.12.2010;

ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 17.01.2024 реєстраційний №03/1650/09- 02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1650), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03160314202200014 від 02.09.2023 термін дії з 20.08.2022 до 20.08.2027 за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Ковельська 190;

ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 17.01.2024 реєстраційний №03/1649/09- 02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1649), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03160314202200017 від 02.09.2023 року за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Зимнівська 1;

ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 05.01.2024 реєстраційний №03/833/09- 02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №833), яким встановлено порушення:

п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями;

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 3, ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

- від 05.01.2024 реєстраційний №03/834/09- 02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №834), яким встановлено порушення:

п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями;

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 04.01.2024 реєстраційний №03/832/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №832), яким встановлено порушення:

п. 1, 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями;

п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- від 04.01.2024 реєстраційний №03/830/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №830), яким встановлено порушення:

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

пп. 230.1.3, п.230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 04.01.2024 реєстраційний №03/831/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №831), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 3, ст. 15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

- від 21.12.2023 реєстраційний №03/22111/09- 02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22111), яким встановлено порушення:

пп.230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями.

- від 22.12.2023 реєстраційний №03/22112/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22112), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 22.12.2023 реєстраційний №03/22118/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22118), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 22.12.2023 реєстраційний №03/22116/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22116), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 22.12.2023 реєстраційний №03/22117/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22117), яким встановлено:

пп. 230.1.2 п. 230.1, статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

пп. 230.1.3 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 21.12.2023 реєстраційний №03/22114/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22114), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.2 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

пп. 230.1.3 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

- від 05.01.2024 реєстраційний №03/836/09-02/44613659 від 15.01.2024 (далі Акт №836), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- від 29.01.2024 реєстраційний №03/1826/09-02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1826), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 23.01.2024 реєстраційний №03/1825/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1825), яким встановлено порушення:

п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

пп.230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 23.01.2024 реєстраційний №03/1824/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1824), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 23.01.2024 реєстраційний №03/1823/09- 02/44613659 від 31.01.2024 (далі Акт №1823), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- від 17.01.2024 реєстраційний №03/1648/09-02/44613659 від 29.01.2024 (далі Акт №1648), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3 п.230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями);

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03070314202200018 від 02.09.2023 року за адресою: Волинська область, Володимирський р-н, с. Крухиничі, вул. Луцька 1б;

ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), Постанови Кабінету міністрів України №1251 від 27.12.2010 року, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

- від 21.12.2023 реєстраційний №03/22113/09-02/44613659 від 29.12.2023 (далі Акт №22113), яким встановлено порушення:

пп. 230.1.3, п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі встановлених порушень, викладених в актах фактичної перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 01.02.2024 - №0018410705; №0018440705; №0018590705; №0018510705; №0018550705; №0018460705;

- від 02.02.2024 - №0019210902; №0019220902; №0019280902; №0019260902; №0019180902; №0019270902; №0019290902; №0019330902;

- від 12.02.2024 - №0023990705; №0024460902; №0024450902; №0024140902; №0024300902;

- від 22.02.2024 №0036500705; №0037190902; №0043190902; №0037310902; №0037430902; №0037210902; №0037220902; №0037230902; №0036990902; №0037040902; №0037150902; №0036550902; №0036570902; №0036480902; №0036490902; №0036440902; №0036450902; №0036460902; №0036470902; №0037290902; №0036510705; №0037010902; №0037360902; №0037370902; №0037390902;

- від 23.02.2024 - №0037840705; №0037880705; №0037710705; №0037780705;

- від 29.02.2024 - №0043000705; №0043220902; №0043290902; №0042980705; №0043330902; №0043350902; №0043370902; №0043400902; №0043410902; №0043420902; №0042930705; №0043040902; №0043080902; №0043110902.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ «ПТФ Центр» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України 20.1.10. контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу на правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

Судом встановлено, що як підставу для проведення фактичних перевірок господарських одиниць, де здійснює діяльність позивач, у наказах ГУ ДПС у Волинській області 17.01.2024 №213-п, від 17.01.2024 №212-п, від 17.01.2024 №211-п, від 04.01.2024 №15-п, від 04.01.2024 №16-п, від 04.01.2024 №14-п, від 04.01.2024 №12-п, від 04.01.2024 №13-п, від 21.12.2023 №2824-п, від 21.12.2023 №2821-п, від 21.12.2023 №2822-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 21.12.2023 №2826-п, від 04.01.2024 №11-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 17.01.2024 №217-п, від 17.01.2024 №218-п, від 17.01.2024 №216-п, від 17.01.2024 №214-п, від 21.12.2023 №2820-п зазначено підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Так, відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 8.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 8.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України).

Суд зазначає, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

На думку суду аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, в якій сформовано такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Застосовуючи такі висновки до спірних у цій справі правовідносин, суд перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, виходить з того, що у наказах ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2024 №213-п, від 17.01.2024 №212-п, від 17.01.2024 №211-п, від 04.01.2024 №15-п, від 04.01.2024 №16-п, від 04.01.2024 №14-п, від 04.01.2024 №12-п, від 04.01.2024 №13-п, від 21.12.2023 №2824-п, від 21.12.2023 №2821-п, від 21.12.2023 №2822-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 21.12.2023 №2826-п, від 04.01.2024 №11-п, від 21.12.2023 №2823-п, від 17.01.2024 №217-п, від 17.01.2024 №218-п, від 17.01.2024 №216-п, від 17.01.2024 №214-п, від 21.12.2023 №2820-п відсутня будь яка згадка про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

У поданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які містили б інформацію щодо можливих порушень, про які зазначається у наказах та які б передували видачі наказів на проведення фактичних перевірок позивача.

Таким чином, на відмінну від постанови Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, в якій суд виходив із того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято спірний наказ, стала підготовлена Управлінням податкового аудиту доповідна записка, копія якої була наявна в матеріалах справи, зазначена у наказах від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п вказана фактична підстава для проведення перевірки позивача, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Разом з тим, стосовно обґрунтованості проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, від 24.09.2024 у справі №320/8742/22 відповідно до яких правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ не відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ вважається оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

В наказах про проведення фактичної перевірки поряд з посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України не зазначено одну з двох фактичних підстав для призначення перевірки, що за висновками Верховного Суду не відповідає критерію «мінімальної достатності» в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки та вказує на оформлення вказаних наказів з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відзив відповідача не доводить наявність підстав для призначення фактичних перевірок позивача відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а також не доводить відповідність оформлення наказів вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України у частині зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду є підставою для висновку про протиправність оспорюваного наказу у цій частині.

Перевіряючи відповідність наказів на проведення фактичної перевірки вимогам абз. 3 п. 81.1. ст. 81 ПК України у частині зазначення періоду діяльності, який буде перевірятись, суд зазначає таке.

В наказах про проведення фактичної перевірки зазначено: «Період діяльності, що перевіряється, визначений ст. 102 ПК України». Інших відомостей про період діяльності позивача, який буде перевірятись, у наказі не зазначено.

Очевидно, таке формулювання не містить відомостей про конкретний період діяльності позивача, який буде перевірятись.

Стаття 102 ПК України врегульовує строки давності та їх застосування, зокрема й строк, протягом якого контролюючий орган має право провести перевірку платника податків. Норми цієї статті є загальними і не визначають конкретних періодів діяльності суб`єктів господарювання, що перевірятимуться, які, зрозуміло, мають перебувати в межах строків давності. Визначення конкретного періоду діяльності щодо певного суб`єкта господарювання, який буде перевірятись, у конкретній ситуації покладається на контролюючий орган, який вирішує питання про проведення перевірки.

Відтак, норми ст. 102 ПК України не звільняли відповідача від необхідності визначення конкретного періоду діяльності позивача, який буде перевірятись, і обов`язкового зазначення цього періоду в наказах про проведення фактичної перевірки, а тому посилання в наказі на ст. 102 ПК України є необґрунтованим і доводить його невідповідність вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Заперечення відповідача про проведення перевірок згідно виданих наказів, суд відхиляє, адже дані обставини не звільняють відповідача від необхідності додержання вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Враховуючи, що всупереч вимогам абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України накази про проведення перевірок не містять відомостей про конкретний період діяльності позивача, який буде перевірятись, чим позбавляє правової визначеності позивача щодо меж втручання у його господарську діяльність, суд дійшов висновку про те, що накази про проведення фактичної перевірки прийнято з порушенням вимог податкового законодавства.

В той же час, у справі №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) Верховний Суд зробив також висновок про те, що при перевірці правомірності призначення фактичної перевірки підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

У спірному випадку контролюючим органом (відповідачем у справі) не було обґрунтовано підстав для призначення фактичної перевірки, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України. Не було надано відповідачем суду доказів того, що ним була отримана інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Про наявність такої інформації відповідач не повідомляв суду.

Таким чином, застосовуючи вказані правові висновки Верховного Суду та враховуючи недоведеність відповідачем фактичних підстав для призначення перевірок, передбачених пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, суд вважає необґрунтованим призначення фактичних перевірок і з підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано вимог закону щодо визначених підстав для призначення фактичної перевірки, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність проведення відповідачем таких перевірок.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Установивши порушення процедури проведення перевірок, їх підстав, наслідком чого є визнання протиправними їх результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).

З цих підстав суд приходить до висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 258 100,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.07.2024 №4943.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області:

1) від 01.02.2024 - №0018410705; №0018440705; №0018590705; №0018510705; №0018550705; №0018460705;

2) від 02.02.2024 - №0019210902; №0019220902; №0019280902; №0019260902; №0019180902; №0019270902; №0019290902; №0019330902;

3) від 12.02.2024 - №0023990705; №0024460902; №0024450902; №0024140902; №0024300902;

5) від 23.02.2024 - №0037840705; №0037880705; №0037710705; №0037780705;

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (43027, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Г. Гонгадзе, 5, код ЄДРПОУ 44613659) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679) судовий збір в розмірі 258 100 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя В.В.Дмитрук

Дата виготовлення повного

тексту рішення суду 05.12.2024


Суд	Волинський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	25.11.2024
Оприлюднено	09.12.2024
Номер документу	123579122
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —140/6919/24

Ухвала від 23.12.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Заверуха Олег Богданович

Рішення від 25.11.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

Рішення від 25.11.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

Ухвала від 26.09.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

Ухвала від 26.09.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

Ухвала від 08.07.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Дмитрук Валентин Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.11.2024 по справі 140/6919/24ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —140/6919/24

Ухвала від 23.12.2024

Рішення від 25.11.2024

Рішення від 25.11.2024

Ухвала від 26.09.2024

Ухвала від 26.09.2024

Ухвала від 08.07.2024

Рішення
від 25.11.2024 по справі 140/6919/24
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД