Ухвала

від 06.12.2024 по справі 400/11486/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

06 грудня 2024 р. № 400/11486/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, шосе Херсонське, буд. 48/8, м.Миколаїв, 54028,

прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

У позовній заяві позивач також заявив прохання забезпечити позов шляхом зупинення дії припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою.

Позивач умотивував необхідність вжиття заходу забезпечення позову тим, що у разі невиконання ним оскаржуваного припису відповідач застосує до нього адміністративний штраф у розмірі 45420 грн, що є для нього, як особи з інвалідністю ІІ групи, надмірним фінансовим навантаженням. У разі ж можливого задоволення позову у цій справі повернення сплачених коштів вимагатиме від позивача додаткових зусиль та витрату часу. Крім цього, на переконання позивача, вказаний припис є очевидно неправомірним. Розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва вимагає від позивача значних витрат пов`язаних з оплатою послуг проектної документації, а повернення вже витрачених коштів у таких випадках можливо лише шляхом звернення до суду з відповідним позовом до відповідача, що також вимагатиме від нього додаткових зусиль та витрат часу.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність статті 152 КАС України, суд прийшов до висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Крім цього, у ній відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача ОСОБА_3 .

Відтак ця заява не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 400/11486/24 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 06.12.24.

3. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук