Рішення

від 06.12.2024 по справі 580/9767/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року справа № 580/9767/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 73409586 від 17.09.2024, винесену начальником Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Купчин;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганни Ковтуненко-Пізняк від 13.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7309586 по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/699/22;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганни Ковтуненко-Пізняк) вчинити всі необхідні дії та відкрити виконавче провадження ВП №73409586 і виконати вимоги виконавчого листа №580/699/22 від 17.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про примусове виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №73409586 з виконання виконавчого листа №580/699/22, виданого 17.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом, проте постановою державного виконавця від 13.08.2024 закінчено виконавче провадження №74723752 відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/699/22 залишилося не виконаним в повному обсязі, тому позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.10.2024 витребувано від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №73409586, тому зупинено провадження у справі до надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 21.11.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 21.11.2024 залучено до участі в справі №580/9767/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Черкаським окружним адміністративним судом 17.11.2023 №580/699/22 було видано виконавчий лист на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/699/22, якими зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести частину самочинно збудованого зблокованого гаражу біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у її користуванні, компенсацію витрат, пов`язаних зі знесенням самочинно збудованих об`єктів зблокованих гаражів біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Черкаської міської ради (далі Управління) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.11.2023 надіслано заяву про примусове виконання виконавчого листа №580/699/22, виданого 17.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом.

Постановою від 23.11.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною Ковтуненко-Пізняк відкрито виконавче провадження №73409586 по виконавчому листу від 17.11.2023 №580/699/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1 знести частину самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Зазначеною Постановою встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем 23.01.2024, під час примусового виконання вищевказаного виконавчого листа в межах ВП №73409586, вдалося поспілкуватися із мешканкою квартири АДРЕСА_3 , яка підтвердила, що один з гаражів, які збудовані на за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , про, що складено акт.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.01.2024 Ганною КовтуненкоПізняк винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику ОСОБА_1 , та постанову про накладення штрафу, якою накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду самостійно.

08.02.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною КовтуненкоПізняк винесено постанову про накладення штрафу ВП №73409586.

Крім того, старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною КовтуненкоПізняк надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України №59868 від 16.04.2024 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

13.08.2024 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганна КовтуненкоПізняк винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73409586 про примусове виконання виконавчого листа на підставі виконавчого листа №580/699/22, виданого 17.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про закінчення виконавчого провадження позивачем подано скаргу до начальником Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою від 17.09.2024 про наслідки перевірки виконавчого провадження №73409586, винесеної начальником Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Купчин, визнано дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що вчинені згідно вимог ст.ст. 18, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що даний спір стосується повноти заходів, вжитих державним виконавцем з виконання виконавчого листа №580/699/22, виданого 17.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом, а також правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, із наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено, що старшим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №580/699/22 від 17.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом складено акт за результатами спілкування із мешканкою квартири АДРЕСА_3 , яка підтвердила, що один з гаражів, які збудовані на за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

23.01.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною КовтуненкоПізняк винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику ОСОБА_1 , та постанову про накладення штрафу, якою накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання у встановлений строк рішення самостійно.

Крім того, 08.02.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною КовтуненкоПізняк винесено постанову про накладення штрафу ВП №73409586.

Також старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганною КовтуненкоПізняк надіслане подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України №59868 від 16.04.2024 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Оскільки станом на 13.08.2024 рішення суду у справі №580/699/22 боржником не виконано, тому старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганна КовтуненкоПізняк винесено постанову від 13.08.2024 про закінчення виконавчого провадження від ВП №73409586 відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що станом на дату розгляду даної справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/699/22 в повному обсязі відповідачем невиконане.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією, накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Отже звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №520/6495/2020.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України Про виконавче провадження на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним в повному обсязі, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганни Ковтуненко-Пізняк від 13.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7309586 по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №580/699/22 - винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували саме факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №461/6978/19, від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18.

Оскільки позовна вимога позивача щодо скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження №73409586 від 17.09.2024, винесену начальником Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Купчин є похідною від позовної вимоги про скасування постанови від 13.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7309586, тому позов у цій частині позовної вимоги також підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити всі необхідні дії та відкрити виконавче провадження ВП №73409586 і виконати вимоги виконавчого листа №580/699/22 від 17.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про примусове виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - то суд зазначає, що за приписами ст.41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, обов`язок відповідача поновити виконавче провадження прямо передбачений Законом №1404-VIII та виходячи з матеріалів та обставин справи, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем такий обов`язок не буде виконаний, як наслідок, позов у цій частині позовних вимог є передчасним та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ганни Ковтуненко-Пізняк від 13.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7309586 по виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/699/22.

Визнати протиправною та скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 73409586 від 17.09.2024, винесену начальником Другого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) О. Купчин.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради сплачений судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ