Ухвала

від 05.12.2024 по справі 752/11870/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 752/11870/21

провадження № 22-ц/824/17239/2024

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено.

Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 3 червня 2024 року о 14-00 год. в Голосіївському районному суду міста Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», незаконним правонаступником якого, на їх думку, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство «Київводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15» про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

01.10.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, справу призначено судді-доповідачу: Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

28.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржникам надано строк на усунення недоліків, а саме надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та з дотриманням загальних вимог до мови документа та надання її копій відповідно до кількості учасників справи.

04.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І., посилаючись на безпідставність залишення їх апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, оскільки остання повністю відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України та викладена з використанням такої лексики, яка притаманна процесуальним зверненням.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи колегії суддів, на думку колегії суддів, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, а фактично зводиться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями суду на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Натомість незгода заявників із процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів у справі.

Статтею 39 ЦПК Українипередбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252-253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук