Постанова

від 27.11.2024 по справі 520/12040/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. Справа № 520/12040/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024, суддя Полях Н.А., по справі № 520/12040/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківбудсервіс" звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ВК Харківської міської ради №10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради № 10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради № 9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн.

В подальшому за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 позов задоволено

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради № 10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради № 9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні.

В обґрунтування зазначив, що під час проведення перевірки та оформлення її результатів відповідачем дотримано вимоги законодавства. Оскаржувані постанови від 18.02.2020 № 9/493/0/250-20-П та № 10/494/0/250-20-П складені у відповідності до форми та вимог вищезазначених, наказом Мінрегіона від 15.05.2012 № 240, містять графи «суть правопорушення», «абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено», «абзац, пункт, частина, стаття Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У зазначених постановах міститься інформація про суть правопорушення, посилання на конкретні норми актів вимоги яких порушено та на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачена відповідальність за такі порушення.

Стосовно суті виявлених порушень апелянт зазначив, що за результатами розгляду представленої проектної документації, розробленої ТОВ «Харківбудсервіс», встановлено, що проектною документацією передбачена забудова земельної ділянки (під будівлями топкова та склад), що не була відведена для цієї мети та на яку відсутні правовстановлюючі документи, що свідчить про недостовірність даних щодо земельної ділянки наданих в повідомлені про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також виявлено порушення ТОВ «Харківбудсервіс» абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», яким закріплено обов`язки архітектора, інших проектувальників щодо додержання державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування, абз. 2 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», яким визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради у період з 21.01.2020 по 05.02.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Харківбудсервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 46/114-А від 05.02.2020, яким зафіксовано, що проектною документацією передбачена забудова земельної ділянки, що не була відведена до цієї мети та на яку відсутні правовстановлюючі документи, що є порушенням п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна до вул. Міхновського 21 ННХ 357480 від 03.09.2019 земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, не знаходиться у власності. Проектування об`єкта здійснено без отримання вихідних даних, а саме: без отримання технічних умов у повному обсязі та без врахування планувальних обмежень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, крім того завдання на проектування, склад та оформлення проектної документації не відповідають вимогам законодавства.

На підставі зазначеного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено припис № 46/114-Пр -У від 05.02.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ТОВ "Харківбудсервіс" усунути допущене порушення у термін до 05.03.2020, та припис № 46/114-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також на підставі зазначеного акту відповідачем складено протокол від 05.02.2020 № 46/114-З про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Харківбудсервіс", яким зафіксовано, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 09.01.2020 №ХК 061200090778 на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові" наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, що є порушенням: п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складений протокол від 05.02.2020, яким зафіксовано, що проектувальником ТОВ "Харківбудсервіс" проектну документацію "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові» для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, розроблено з порушеннями вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, що є порушенням: абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність"; ч. 1, ч. 10 ст. 29, абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; абз. 2 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування"; п. 4, абз. 1 пп. 4.1, абз. 1 пп. 4.2, абз. 1 п. 9, п. 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; п. 3.17, абз. 1 п. 4.1, п. 4,3, додатків Б, Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзівність будівель і споруд"; ДСТУ Б. А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації"; п. 5, п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Також у вказаних протоколах повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год. 18.02.2020 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205.

18.02.2020 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову № 9/493/0/250-20-П, якою ТОВ "Харківбудсервіс" визнано винним за порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75672 грн. та постанову № 10/494/0/250-20-П, якою "Харківбудсервіс" визнано винним за порушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 189180 грн.

Не погодившись із постановами про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних постанов.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з п. 5. Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Від суб`єкта владних повноважень вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки.

Законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення. Однак, для забезпечення участі уповноваженого представника у перевірці, відповідач під час підготовки до позапланової перевірки повинен повідомити суб`єкта містобудування про її проведення.

Із матеріалів справи встановлено, що направлення на проведення позапланового заходу було отримано 24.01.2020 головним інженером ТОВ «Харківбудсервіс» Платоновим П.В., уповноваженого довіреністю від 09.01.2020 № 1 представляти інтереси ТОВ «Харківбудсервіс» у взаємовідносинах з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Отже, доводи позивача про недотримання відповідачем процедури перевірки внаслідок неповідомлення позивача про намір проведення позапланової перевірки, є безпідставними.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку № 553.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, акт перевірки № 46/114-А від 05.02.2020 міститься відмітку про те, що суб`єкт містобудування відмовився прийняти участь у підписанні акту 05.02.2020.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно з п. 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Із матеріалів справи встановлено, що уповноваженою посадовою особою інспекції складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2020, у яких міститься відмітка про те, що суб`єкт містобудування відмовився прийняти участь у підписанні протоколу.

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Так, у даному випадку акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 06.02.2020, відправлення № 6100352517158, проте примірники цих документів повернуто адресату 02.03.2020 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Протоколи про правопорушення містили відомості щодо часу та місця їх розгляду - 18.02.2020 об 12.00 год., втім позивач до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за адресою: 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205, не з`явився, з огляду на що оскаржувані постанови також надіслано рекомендованим листом з повідомленням 19.02.2020 № 6100352556587.

Таким чином, встановлено, що надіслані на адресу позивача документи не вручено адресату з незалежних від інспекції причин, оскільки невручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» фактично обумовлене відмовою адреса від отримання останнього.

Враховуючи, що відповідачем виконано свій обов`язок щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом направлення на адресу останнього акта перевірки, приписів та протоколів, а також те, що зазначене поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від відповідача причин, слід дійти висновку, що відповідач належним чином виконав обов`язок з повідомлення.

Стосовно доводів позивача про те, що оскаржувані постанови не містять зазначення норми права, які порушені позивачем, і норм, на підставі яких його притягнуто до відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Так, форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно із вказаним наказом форма постанови містить наступні графи: «суть правопорушення», «абзаци, пункти, частини, статті, розділи , глави нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено», «абзац, пункт, частина, стаття Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зі змісту оскаржуваних постанов встановлено, що останні містять інформацію про суть правопорушення, посилання на конкретні норми актів вимоги яких порушено та норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачена відповідальність за такі порушення, а отже при складанні оскаржуваних постанов відповідачем дотримано вимоги наказу Мінрегіону від 15.05.2012 № 240 щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості відповідних актів.

Крім того, оскаржувані постанови містять посилання на акт № 46/114-А від 05.02.2020, у якому наведеного обставини, що стали підставою для висновків про допущені позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень відповідачем порядку проведення перевірки, оформлення її результатів не знайшли свого підтвердження, а отже наведені обставини, на які посилається позивач не свідчать про відсутність події правопорушень та не є підставою скасування оскаржуваних постанов.

Вказані висновки щодо дотримання контролюючим органом вимог щодо проведення та оформлення результатів перевірки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.02.2024 за наслідками перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у даній справі.

Стосовно суті виявлених перевіркою правопорушень у сфері містобудівної діяльності, вчинених ТОВ "Харківбудсервіс", колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.17 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

З п. 3.2, п. 4.8 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» вбачається, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Так, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75672 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту постанови встановлено, що порушення позивача полягало у тому, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 09.01.2020 № ХК 061200090778 на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові" наведено недостовірні дані щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, що за висновками відповідача є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку № 466, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Так, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною 9 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення в паперовій формі або настання обставин, визначених частиною сьомою цієї статті, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація:

1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності) або відмітка про випадок, визначений частиною четвертою статті 34 цього Закону та/або частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи";

2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень або будівельного паспорта, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності;

3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта (у разі її проведення) у Реєстрі будівельної діяльності;

4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката у Реєстрі будівельної діяльності (у разі проведення енергетичної сертифікації);

5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання повідомлення);

6) реєстраційний номер проектної документації в Реєстрі будівельної діяльності - у разі якщо будівництво об`єкта здійснюється на підставі проектної документації на будівництво;

7) відомості про те, що об`єкт будівництва є подільним або неподільним об`єктом незавершеного будівництва;

8) відомості про черги будівництва/пускові комплекси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 13 Порядку № 466 визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 15-1 Порядку № 466 виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Харківбудсервіс" до Виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 09.01.2020 № ХК 061200090778 на об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові", основні показники відповідно до проектної документації за яким наступні: загальна площа - 1197,15 м.кв., площа забудови 293,5 м.кв., поверховість 4 поверхи.

При цьому, недостовірність даних щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, що фактично стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, полягала у тому, що проектною документацією передбачена забудова земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети та на яку відсутні правовстановлюючі документи, а саме: площа забудови 293,5 м.кв., у той час як загальна площа об`єкта нерухомості (нежитлової будівлі літ. "Б-1") становить 197,4 м.кв.

Так, відповідно до наданого Робочого проекту "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові" основними техніко-економічними показниками об`єкта визначено:

- вид будівництва: реконструкція;

- поверховість 4 поверхи;

- загальна площа 1197,15 м.кв.;

- площа забудови 293,52 м.кв. (не змінюється).

Таким чином, подаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " позивач зазначає відомості щодо здійснення реконструкції без зміни загальної площі об`єкта, у той час як за проектом така площа становитиме 293,52 м.кв., однак вихідний показник загальної площі об`єкта нерухомості (нежитлової будівлі літ. "Б-1") становить 197,4 м.кв.

З цього приводу судовим розглядом встановлено наступні обставини.

Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, використовується на підставі договору ННХ 357480 від 03.09.2019 купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі: літ. «Б-1» загальною площею 197,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2019 на праві приватної власності по 1/2 (одній другій) частці належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, інформація щодо зареєстрованого права власності (користування) земельною ділянкою (кадастровий номер 6310138800:02:009:0035) за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі відсутня.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 21.10.2019 № 206м, "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ", п. 3 яких не передбачено можливості забудови земельної ділянки.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (справа № 83124) будівля літ. «Б-1» складної конфігурації загальною площею 197,4 м.кв.

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», загальна площа об`єкта «нежитлова будівля: літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 197,4 м.кв.

Разом з тим, у Розділі 11 «Основні техніко-економічні показники» робочого проекту № 09-2019-ПЗ, виконаного ТОВ "Харківбудсервіс" вказано, що загальна площа забудови становить 293,52 м.кв. (т. 1 а.с. 196).

Отже, за результатами вказаної реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта забудови збільшується з 197,4 м.кв. до 293,52 м.кв.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що проект реконструкції, передбачає реконструкцію об`єкту без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, оскільки відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» площа будівлі літ. «Б-1» 197,4 м.кв. є загальною площею приміщень, а не забудови. Загальна площа забудови згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди житлові будинки» визначається, як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рівні цоколя, включаючи виступні частини.

При цьому, як зазначав позивач, на кадастровому плані земельної ділянки № 6310138800:02:009, на якій знаходиться об`єкт реконструкції по вул. Миколи Міхновського, 21 літ. «Б-1», та згідно схеми розміщення будівель, на даній ділянці також розташована нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 83,5 кв.м., в даній будівлі літ. «В-1» позначені приміщення топкової площею 25,34 кв.м та складу площею 15,8 кв.м.

Отже, дані приміщення розміщено в існуючій будівлі літ. «В-1», котра, як і об`єкт реконструкції - будівля літ. «Б-1», належить тим же власникам, а тому забудова земельної ділянки не відбувається.

Однак, колегія суддів з такими доводами не погоджується, оскільки об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі: літ. «В-1» загальною площею 83,5 кв.м. є окремими будівлями, які не охоплюються проектом "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові", а тому не можуть враховуватись у складі загальної площі забудови 293,52 м.кв. за вказаним проектом.

Посилання позивача на те, що зміна площі обумовлена етажністю будівлі, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки етажність будівлі не впливає на визначення площі забудівлі.

Таким чином враховуючи викладене, за умови відсутності у власників будівлі права користування земельної ділянки, беручи до уваги, що за результатами реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта нерухомого майна фактично збільшується з 197,4 м.кв. до 293,52 м.кв., колегія суддів доходить висновку, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 09.01.2020 № ХК 061200090778, подане ТОВ "Харківбудсервіс", є таким, що містить недостовірні данні щодо земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Отже, оскільки встановлені під час перевірки відповідачем порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, оскаржувана постанова № 9/493/0/250-20-П від 18.02.2020 є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Стосовно правомірності оскаржуваної постанови № 10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 про накладення на ТОВ "Харківбудсервіс" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189180 грн., передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом оскаржуваної постанови проектувальником ТОВ "Харківбудсервіс" проектну документацію "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові» для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, розроблено з порушеннями вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкту містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Вказані обставини стали підставою для висновків про порушення позивачем абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність"; ч. 1, ч. 10 ст. 29, абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; абз. 2 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування"; п. 4, абз. 1 пп. 4.1, абз. 1 пп. 4.2, абз. 1 п. 9, п. 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; п. 3.17, абз. 1 п. 4.1, п. 4,3, додатків Б, Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзівність будівель і споруд"; ДСТУ Б. А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації"; п. 5, п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Із матеріалів справи встановлено, що пояснювальна записка Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові" № 09-2019-ПЗ містить розділ 8, у якому зазначено, що при проектуванні враховані вимоги ДБН ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд"

Так, відповідно до п. 4.1 ДБН В.2.2-40:2018 "Будинки і споруди. Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення" при проектуванні, будівництві нових та реконструкції, реставрації, капітальному ремонті та переоснащенні житлових та громадських будівель і споруд обов`язковим є забезпечення у повному обсязі вимог доступності, зручності, інформативності і безпеки.

ДБН В.2.2-40:2018 передбачені вимоги до входів і шляхів руху, зовнішніх сходів, зовнішніх пандусів, пристроїв та обладнання, вертикальних та горизонтальних комунікацій, робочих місць, тактильних елементів доступності тощо.

При цьому, відповідач, обґрунтовуючи правомірність висновків про наявність порушення законодавства про містобудування в цій частині зазначав, що пояснювальна записка до робочого проекту не містить розділів, зокрема: доступність території об`єкту для маломобільних груп населення, розділ із забезпечення надійності та безпеки, технологічні рішення, проект організації будівництва.

Слід враховувати, що згідно з п. 3.15 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації" пояснювальна записка - це текстова частина зброшурованого документа, що складається для кожного розділу комплексної проектної документації відповідної марки та назви згідно із складом проекту, яка дає стислу характеристику об`єкта будівництва та його склад, наводить конструктивні, технічні, технологічні та інженерні рішення об`єкта.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що зазначення врахування ДБН В.2.2-40:2018 у пояснювальні записці до робочого проекту без розшифрованої інформації не свідчить про те, що реконструкція літ. "Б-1" не забезпечить будівництво безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення, а отже висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства в цій частині є передчасними.

Разом з тим, стосовно правомірності висновків відповідача про наявність підстав для притягнення ТОВ "Харківбудсервіс" до відповідальності за абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом зазначеної норми відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності настає, у тому числі, у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Так, ТОВ "Харківбудсервіс" виготовлено Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові".

Судовим розглядом встановлено внесення до зазначеного Робочого проекту недостовірних даних, а саме: відомості щодо здійснення реконструкції без зміни загальної площі об`єкта, у той час як за проектом така площа становитиме 293,52 м.кв., однак вихідний показник загальної площі об`єкта нерухомості (нежитлової будівлі літ. "Б-1") становить 197,4 м.кв., а отже проектною документацію передбачено забудову земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети та на яку відсутні правовстановлюючі документи.

Отже, передана замовнику ТОВ "Харківбудсервіс" проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі літ. "Б-1" під будівлю побутового обслуговування з офісними приміщеннями по вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові", розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з огляду на що постанова № 10/494/0/250-20-П від 18.02.2020 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, з огляду на що дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Харківбудсервіс" відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 520/12040/2020 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 06.12.24.