Постанова

від 06.12.2024 по справі 440/10440/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 440/10440/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко) від 02.10.2024 року по справі № 440/10440/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа Державна установа "Урядовий контактний центр"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна установа "Урядовий контактний центр", в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086 з урахуванням статті 40 Конституції України, статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

визнати протиправною бездіяльність, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086 з урахуванням статті 40 Конституції України, статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк відповіді на заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання не у встановлений Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР строк повідомлення на заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер ФИ-17583086;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 24.07.2024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа "Урядовий контактний центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права рішення просить скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він звернувся через Урядовий контактний центр з заявою (реєстраційний номер ФИ-17583086) до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що з відповіді в/ч НОМЕР_2 від 19.07.2024 за вих. № 3762 стало відомо, що солдат ОСОБА_2 зарахований в розпорядження командира В/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 та проходить там військову службу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 № 545/3264/20 доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в АДРЕСА_2 , вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду. Обвинуваченим ОСОБА_2 незаконно проігноровані всі судові засідання Полтавського апеляційного сулу у справі № 545/3264/20. В зв`язку з чим позивач вимагає провести службові перевірки солдату ОСОБА_2 та самій в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 по факту незаконних ухилень від явок у судові засідання по справі № 545/3264/20, обвинуваченим ОСОБА_2 , який на думку позивача незаконно прикривається проходженням служби в ЗСУ. Також позивач вимагав у ЗСУ надати всі можливості для обвинуваченого ОСОБА_2 для направлення ним особисто до суду заяв для відновлення розгляду справи № 545/3264/20 та реалізації виявлення бажання у ОСОБА_2 отримати вирок суду. Станом на 02.10.2024 жодної відповіді позивач не отримав. Але зазначені обставини, судом першої інстанції не було взято до уваги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила заява з додатками під реєстраційним номером ФИ-17583086, суть та зміст вищевказаної заяви та додатків ІНФОРМАЦІЯ_1 не відомі. Судом першої інстанції встановлено, що звернення ОСОБА_1 зареєстроване Центром 24.07.2024 за № ФИ-17583086 та у день реєстрації разом з додатками до нього надіслано на розгляд до Міністерства оборони України за належністю. Зазначеним міністерством звернення прийнято до розгляду 27.07.2024 та наразі перебуває на розгляді. Тому, звернення ОСОБА_1 від 24.07.2024 реєстраційний номер № ФИ-17583086 перебуває на розгляді у Міністерстві оборони України, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , до останнього не надходило, що виключає бездіяльність з розгляду такого звернення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи - ветераном війни, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради (а.с. 65-66, 71-72).

24.07.2024 ОСОБА_1 надіслав через Урядовий контактний центр заяву, реєстраційний номер НОМЕР_1 , адресовану Міністерству оборони України, текст звернення - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначив, що керуючись статтею 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що з відповіді в/ч НОМЕР_2 від 19.07.2024 р. за вих. № 3762 стало відомо, що солдат ОСОБА_2 зарахований в розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 та проходить там військову службу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 р. справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду. Наголошую, що обвинуваченим ОСОБА_2 незаконно проігноровані, всі судові засідання Полтавського апеляційного суду справа № 545/3264/20, що є порушенням ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. У зв`язку з вищевикладеним, вимагаю провести службові перевірки солдату ОСОБА_2 та самій в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 по факту незаконних ухилень від явок у судові засідання справа № 545/3264/20, обвинуваченим ОСОБА_2 , незаконно прикриваючись проходженням служби в ЗСУ, що вплинуло на розумні строки розгляду справи з наданням та створення умов для уникнення відк кримінальної відповідальності за строками давності, мені копій лише на мою електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 для подальшого направлення матеріалів до Європейського суду з прав людини. Окремо вимагаю з`ясувати на якій підставі командир в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , не надає можливості обвинуваченому ОСОБА_2 , написати заяву до суду та висловити своє бажання на негайний розгляд справи за участі ОСОБА_2 та негайне винесення судом рішення з присутністю обвинуваченого ОСОБА_2 . Вимагаю ЗСУ надати всі можливості для обвинуваченого ОСОБА_2 для направлення ним особисто до суду Заяв для відновлення розгляду справи № 545/3264/20 та реалізації виявлення бажання у ОСОБА_2 отримати вирок суду за свої шахрайські дії та привласнення моїх 300 Біткоїнів, які станом на 24.07.24 - ОСОБА_2 , придбав за мої кошти та мені 300 Біткоїнів не повернув та не віддав (а.с. 93).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2024, реєстраційний № ФИ-17583086, та щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що звернення за реєстраційним номером ФИ-17583086, Урядовим контактним центром надіслано на розгляд - Міністерству оборони України, а тому відповідачем не вчинено протиправної бездіяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, визнаються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі по тексту - Закон № 393/96).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Приписами ст. 5 Закону № 393/96-ВР встановлені вимоги до звернення, а частиною першою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Колегія суддів зазначає, що урядова "гаряча лінія" - це механізм комунікації Уряду з громадянами, який дозволяє оперативно реагувати на проблемні питання, що порушуються у зверненнях громадян. Звернення приймаються працівниками Урядового контактного центру за допомогою засобів електронних комунікацій і передаються відповідно до компетенції органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державним колегіальним органам для розгляду порушених у них питань та надання відповідей заявникам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 976 затверджено Положення про Єдину систему опрацювання звернень (далі по тексту - Положення № 976), яке визначає порядок функціонування Єдиної системи опрацювання звернень (далі - Єдина система). Єдина система складається із суб`єктів, які за допомогою засобів телекомунікації забезпечують за принципом "єдиного вікна" належне реагування органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державних колегіальних органів (далі - органи), на звернення громадян, фізичних осіб - підприємців, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування. До суб`єктів Єдиної системи належать державна установа "Урядовий контактний центр" (далі - Урядовий контактний центр), регіональні контактні центри Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя (далі - регіональні контактні центри), контактні центри та довідкові телефонні лінії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, державних колегіальних органів, приймальня Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 6 Положення № 976 Урядовий контактний центр, зокрема:

1) координує діяльність суб`єктів Єдиної системи;

2) приймає звернення, що надійшли за допомогою засобів телефонного зв`язку на урядову "гарячу лінію" або з використанням Інтернету через веб-сайт Урядового контактного центру, Єдиний веб-портал органів виконавчої влади, веб-сайт Офіційного інтернет-представництва Президента України чи у паперовій формі, та здійснює реєстрацію, попередній розгляд і передачу органам відповідно до компетенції;

3) надає необхідні роз`яснення, довідкову інформацію за допомогою засобів телефонного зв`язку або з використанням Інтернету, а також відповіді на звернення з питань, що не потребують розгляду органами.

Відповідно до п. 7 Положення № 976 контактні центри забезпечують: 1) прийняття звернень за допомогою засобів телекомунікації; 2) реєстрацію звернень в Єдиній електронній базі даних звернень; 3) попередній розгляд звернень та передачу їх засобами програмно-технічного комплексу Єдиної системи на розгляд органам відповідно до компетенції; 4) надання необхідних роз`яснень та довідкової інформації за допомогою засобів телекомунікації у відповідь на звернення з питань, що не потребують розгляду органами.

Отже, звернення, що надійшло на урядову "гарячу лінію" або з використанням Інтернету через веб-сайт Урядового контактного центру, реєструються та після попереднього розгляду передаються органам відповідно до компетенції.

Як встановлено з матеріалів даної справи, 24.07.2024 ОСОБА_1 через систему Урядовий контактний центр Урядова «Гаряча лінія» 1545 подав звернення (реєстраційний номер ФИ-17583086), яке адресоване Міністерству оборони України, а тому вказане звернення підлягало передачі Міністерству оборони України, яке в свою чергу було уповноважено або розглянути таке звернення, або направити його для розгляду відповідному державному органу за належністю (а.с. 93).

Водночас, колегія суддів звертає увагу про те, що зазначення позивачем у графі звернення ФИ-17583086 «Текст звернення» такого змісту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не означає, що звернення адресовано саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 витребувано від Державної установи "Урядовий контактний центр" документально підтверджену інформацію щодо того: кому та коли доставлено заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 за реєстраційним номером ФИ-17583086.

27.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов лист Державної установи "Урядовий контактний центр" № 2982-24, в якому зазначено, що Центр у своїй діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 976 "Деякі питання Єдиної системи опрацювання звернень", якою затверджено Положення про Єдину систему опрацювання звернень (далі - Положення) та Порядок взаємодії Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи "Урядовий контактний центр" із забезпечення належного реагування на звернення, які надходять за допомогою засобів телефонного зв`язку та з використанням Інтернету (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку Центр приймає звернення, здійснює їх реєстрацію, попередній розгляд та передає Офісу Президента України, державним колегіальним органам, органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України відповідно до компетенції. З цією метою у Центрі створюється і діє Єдина електронна база даних звернень, до якої забезпечується доступ державних органів та Офісу Президента України.

Відповідно до пункту 1 Положення до суб`єктів Єдиної системи опрацювання звернень належить державна установа "Урядовий контактний центр", регіональні контактні, центри Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя, контактні центри та довідкові телефонні лінії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, державних колегіальних органів, приймальня Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Положення програмно-технічний комплекс Єдиної системи - сукупність програмно-технічних засобів, що складається з апаратних і програмних елементів, які забезпечують функціонування Єдиної системи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 Положення програмно-технічний комплекс Єдиної системи забезпечує в режимі реального часу автоматизовану «знак реєстрацію звернень, що надходять до суб`єктів Єдиної системи, з можливістю обміну документами між користувачами програмно-технічного комплексу Єдиної системи.

Відповідно до пункту 5 Порядку зареєстроване Центром звернення у той же день надходить в електронній формі державному органові (Офісу Президента України).

Повідомлено, що звернення ОСОБА_1 зареєстроване Центром 24.07.2024 року за № ФИ-17583086 та у день реєстрації разом з додатками до нього надіслано на розгляд до Міністерства оборони України за належністю. Зазначеним міністерством звернення прийнято до розгляду 27.07.2024 та наразі перебуває на розгляді (а.с. 110).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження факту передачі Урядовим контактним центром звернення ОСОБА_1 від 24.07.2024 за № ФИ-17583086 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та Положення № 976 для його розгляду по суті, тому відсутні підстави вважати, що саме відповідачем у даній справі було допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного реагування на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 за № ФИ-17583086.

Стосовно посилань позивача на правові позиції Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції їм не суперечить.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що були встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 440/10440/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко