Постанова

від 06.12.2024 по справі 400/11010/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11010/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року (суддя Ярощук В.Г., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 15.03.2024) по справі за адміністративним позовом Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 Первомайська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2023 №570914292406, №571114292406.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства відмовити повністю.

В обґрунтування поданої скарги апелянт посилаючись на висновки акту перевірки, наполягає на законності прийнятих на його підставі спірних ППР, адже за результатом перевірки первинних документів позивача встановлено несвоєчасність сплати ПДФО і військового збору за період з 01.01.2018 по 31.03.2023.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з пунктом 1 наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.06.2023 №611-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (код ЄДРПОУ 26499623)" (далі Наказ №611-п) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача за податковою адресою: вул. Олександрівська, буд. 1-б, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, з 23 червня 2023 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 18.01.2018 по 22.06.2023 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, та за період з 18.01.2018 по 22.06.2023 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У преамбулі Наказу №611-п зазначено, що він прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, з урахуванням вимоги пункту 102.1 статті 102, підпунктів 69.2 і 69.9 пункту 69 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

На підставі Наказу №611-п і направлень на перевірку відповідача від 22.06.2023 №1035/14-29-07-10, від 22.06.2023 №1036/14-29-07-10 і від 22.06.2023 №1037/14-29-07-10 посадові особи відповідача з 23.06.2023 по 29.06.2023 провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, за період з 18.01.2018 по 22.06.2023 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2018 по 22.06.2023.

За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт від 06.07.2023 №5336/14-29-07-06/26499623 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (код ЄДРПОУ 26499623) (далі Акт від 06.07.2023).

В Акті від 06.07.2023 відповідач зафіксував, зокрема, порушення позивачем підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням за період з 18.01.2018 по 22.06.2023:

податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати працівникам на загальну суму 559 658,36 грн;

військового збору під час виплати заробітної плати працівникам на загальну суму 1 621 566,16 грн та неперерахування військового збору на суму 566,15 гривні.

На підставі висновків складеного акту, 27.07.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №571114292406 (форма "Д"), згідно з яким збільшив суму грошового зобов`язання позивача з ПДФО на суму 66306,84 грн, у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 63807,58 грн та пені на суму 2499,26 грн;

- №570914292406 (форма "Д"), згідно з яким збільшив суму грошового зобов`язання позивача з військового збору на суму 14874,14 грн, у тому числі, за податковим зобов`язанням на суму 566,15 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13607,68 грн та пені 637,31 гривні.

Вважаючи зазначені ППР протиправними Первомайська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав право застосувати штрафи, встановлені статтею 125-1 ПК України за порушення позивачем строків сплати (перерахування) податків і зборів у період з 01.03.2020 по 27.05.2022, з огляду на те, що з 01.03.2020 до 27.05.2022 діяв мораторії (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачений пунктом 52-1 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. При цьому суд зауважив, що позбавлений технічної можливості самостійно провести розрахунок суми штрафних санкцій, які відповідач протиправно застосував до позивача за період з 01.03.2020 по 27.05.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Приписами статті 125-1 ПК України встановлено, що

ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (пп. 125-1.1).

ті самі дії, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (125-1.2).

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції накладені на позивача за виявлені порушення що має триваючий характер - за період з 18.01.2018 по 22.06.2023.

З цього приводу варто зазначити, що у відповідності до абзацу першого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст. 896, №30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №43, ст. 1394, №52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №63, ст. 2029).

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З наведеного убачається, що згідно з пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по 30.06.2023, штрафні санкції не застосовуються.

27.05.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі Закон №2260-ІХ), яким підпункт 69.2 пункту 69 розділу 10 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України викладено в новій редакції.

Так, згідно до абзацу сімнадцятого підпункту 69.2 пункту 69 розділу 10 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (у редакції Закону №2260-ІХ) у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Таким чином, мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачений пунктом 52-1 підрозділу ХХ "Перехідні положення" ПК України був чинним з 01.03.2020 до 27.05.2022 (дня набрання чинності Законом №2260-ІХ), а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправне застосування контролюючим органом до позивача штрафу за порушення строків сплати (перерахування) податків і зборів у період з 01.03.2020 по 27.05.2022.

Будь-яких доводів чи міркувань з приводу помилковості таких висновків апеляційна скарга відповідача не містить, а отже не спростовує висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права чи те, що суд неправильно з`ясував обставини справи та надав їм невірну юридичну оцінку.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяМ.П.Коваль

СуддяЮ.В.Осіпов