Ухвала

від 05.12.2024 по справі 460/22384/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа №460/22384/23

адміністративне провадження №К/990/44317/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року

у справі №460/22384/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс"

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №01-М/97(А3195260440854660252) від 19 вересня 2023 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, затверджене наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 вересня 2023 року №15/МВ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 вересня 2023 року №15/МВ "Про затвердження відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва";

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" від 06 вересня 2023 року на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво підземного паркінгу в районі вулиць Василя Червонія та Гайдамацької в м. Рівне на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:012:0073", що зареєстрована Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 06 вересня 2023 року №01-М/97.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" (далі - скаржник) 13 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень статей 16, 17, 18, частин третьої і четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), пунктів 23, 27 і Додатку 3 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року №681 (далі - Порядок №681), пунктів 10.8.1-10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2019 року №104 (далі - ДБН Б.2.2-12:2019), за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вищенаведених норм права у подібних правовідносинах та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 листопада 2022 року у справі №640/1636/19 щодо застосування положень частин третьої і четвертої статті 29 Закону №3038-VI у подібних правовідносинах.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:012:0073, оскільки позивач надав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, цільове призначення якої ("для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку") не відповідає наміру будівництва підземного паркінгу.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що намір забудови Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" (будівництво підземного паркінгу) земельної ділянки із кадастровим номером 5610100000:01:012:0073 відповідає вимогам затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки відповідно до пояснювальної записки до Оновлення (уточнення) плану зонування території міста Рівне, що затверджене рішенням Рівненської міської ради від 10 червня 2021 року №721, у зоні "Ж-4" (багатоквартирної житлової забудови від 5 до 9 поверхів) до переважних видів використання земельних ділянок належать, зокрема, окремо розташовані гаражі та відкриті стоянки для обслуговування району в цілому, а до супутніх видів використання - гаражі та відкриті стоянки постійного та тимчасового зберігання транспорту для багатоквартирних будинків. Тобто скаржник вважає, що Оновлений план зонування території міста Рівного вказує на можливість будівництва багатомісних гаражів та відкритих стоянок як для обслуговування району в цілому, так і для зберігання транспорту мешканців багатоквартирних будинків.

Між тим, позивач наводить, на його думку, релевантний висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 листопада 2022 року у справі №640/1636/19, у якому зазначено, що "цільове призначення земельної ділянки (категорія земель та певний вид використання земельної ділянки в межах відповідної категорії земель)" в розумінні Земельного кодексу України та "функціональне призначення території" в розумінні Генерального плану та детального плану, як містобудівної документації, розробленої відповідно до містобудівного законодавства та державних будівельних норм, не є тотожними і однорідними поняттями в регулюванні спірних правовідносин, оскільки пріоритетним є застосування норм містобудівного законодавства як спеціальних норм.

Крім того, позивач вважає, що будівництво споруд для зберігання транспортних засобів на земельній ділянці площею 56968 кв.м. із кадастровим номером 5610100000:01:012:0073 є не лише можливим, що підтверджується відповідними дозвільними документами на будівництво таких будівель, які були видані позивачу раніше, але й обов`язковим, оскільки згідно вимог пунктів 10.8.1-10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 передбачено обов`язок забудовника забезпечити постійне зберігання легкових автомобілів у житлових районах із новою багатоповерховою забудовою. При цьому пріоритетним типом гаражів для постійного зберігання легкових автомобілів слід передбачати окремо розташовані надземні, підземні та комбіновані, тобто надземно-підземні гаражі.

Разом з тим, позивач, посилаючись на положення Порядку №681 та Додаток 3 до цього Порядку, вважає, що будівництво підземних гаражів (паркінгу) допускається на земельних ділянках будь-якого цільового призначення та у більшості функціональних зон, в тому числі "Ж-4", крім зони шкіл та дошкільних навчальних закладів, зони позашкільних навчальних закладів, зони спеціалізованих навчальних закладів, культурно-спортивних зон, лікувальних зон, зони об`єктів природно-заповідного фонду, зони природних ландшафтів.

На підставі вищенаведеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" просить Суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та здійснити розподіл судових витрат.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 16, 17, 18, частин третьої і четвертої статті 29 Закону №3038-VI, пунктів 23, 27 і Додатку 3 до Порядку №681, пунктів 10.8.1-10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019, перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 листопада 2022 року у справі №640/1636/19, а також формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №460/22384/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинення певних дій.

2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа