Ухвала

від 06.12.2024 по справі 817/1370/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа №817/1370/16

касаційне провадження № К/990/17283/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лавренчук Тетяни Віталіївни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер», про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» (далі - ТОВ «Голд Декстер», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2016 року № 0001641401, № 0001651401.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 16 листопада 2022 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 касаційну скаргу ТОВ «Голд Декстер» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

08 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Лавренчук Тетяни Віталіївни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер», про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/1370/16, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 45 906,66 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат, зокрема, й витрат на сплату судового збору.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Лавренчук Тетяни Віталіївни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер», про ухвалення додаткового рішення у справі № 817/1370/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. А. Гончарова

Судді: І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова