Ухвала

від 07.12.2024 по справі 726/3901/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3901/24

Провадження №1-кс/726/694/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання керівника відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42024260000000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

детектива ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника - ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Керівник відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024260000000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаних норм права, з метою уникнення від сплати митних платежів та отримання доходу від реалізації підакцизних товарів автомобілів легкових, організував незаконну діяльність із транспортування на митну територію України у зоні діяльності Чернівецької та Львівської митниць з приховуванням від митного контролю автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних фондів.

Для цього ОСОБА_5 , маючи значну кількість знайомих з числа осіб, які потенційно могли бути залучені до даної протиправної діяльності, а також усвідомлюючи неможливість самостійного ввезення на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, для досягнення кінцевого результату незаконної діяльності, вступив у попередню змову з громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переслідуючи корисливу мету з отримання неправомірних доходів, безпосередньо здійснювали ввезення на митну територію України вказаних транспортних засобів, які в подальшому реалізовувались фізичним особам на території України.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, забезпечував налагодження постійного придбання в країнах ЄС транспортних засобів, здійснював підшукання осіб, які реалізовують такі транспортні засоби, проводив переговори щодо їх придбання. Після чого, узгодивши всі вказані обставини з невстановленими особами (нерезидентами), надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо доставлення вказаних транспортних засобів із країн ЄС до України під виглядом гуманітарної допомоги.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_5 , здійснювали виїзд до країн ЄС, де проводили придбання транспортних засобів у невстановлених осіб (нерезидентів), здійснювали їх транспортування та при ввезенні на митну територію України надавали завідомо неправдиву інформацію до Львівської та Чернівецької митниць, а саме декларували дані автомобілі як гуманітарну допомогу, тим саме приховуючи їх ввезення від митного контролю.

Надалі вказані транспортні засоби доставлялись на територію України, де ОСОБА_5 здійснював продаж ввезених транспортних засобів за готівкові кошти невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протягом 2024 року здійснив ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю Львівської та Чернівецької митниць, шляхом надання завідомо неправдивих «Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» щодо ввезення автомобілів для потреб благодійних організацій БФ «Всі Сили Для Перемоги!» (код ЄДРПОУ 45512041), БФ «Любов Рідної Землі» (код ЄДРПОУ 45487822), БФ «Дивергент» (код ЄДРПОУ 45624169), БФ «Процвітання Нації» (код ЄДРПОУ 45460994), БФ «Магна Україна» (код ЄДРПОУ 45659888), БФ «Деймон» (код ЄДРПОУ 45657220), транспортні засоби.. При розмитненні вказаних транспортних засобів сума несплачених митних платежів та інших податків згідно інформації Чернівецької митниці складає 3 565 843 грн.

06.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та детектив ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, також те, що він є громадянином іншої держави і немає постійного місця проживання на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт, мотивуючи це тим, що підозрюваний має багато знайомих на території Чернівецької області і тому може проживати у них.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №42024260000000142, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч.1 ст.209 КК України.

06.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 201-4 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до одинадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинів), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме RADITA RUBIN може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до одинадцяти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших учасників, у цьому ж кримінальному провадженні. Також суд враховує, те що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави та немає постійного місця проживання на території України, крім того, може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно взяти до уваги і те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з цього можна прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного який з його слів, має на утриманні троє дітей, раніше не судимий. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України, а саме: контрабанда підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових, вчинена у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб. Загальна вартість переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобілів легкових складає 1 748 523 грн, що є значним розміром, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в розмірі, загальної вартості переміщених підозрюваним ОСОБА_5 через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю автомобілів.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання керівника відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 04.02.2025 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) під варту, з зали суду негайно.

Заставу визначити в розмірі, що дорівнює сумі в 1 748 523 (один мільйон сімсот сорок вісім п`ятсот двадцять три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1