Постанова

від 06.12.2024 по справі 520/13796/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 520/13796/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 09.08.24 по справі № 520/13796/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нафтогазова компанія "Газінвестпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (далі по тексту ТОВ «НК «Газінвестпроект», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), у якому просило суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11003000/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021;

- №10991213/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2021;

- №11002999/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.12.2021;

- №11003001/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.12.2021;

- №11003002/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.12.2021;

- № 10991214/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

- №11015996/39481330 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023.

2. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01.12.2021; № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021; №4 від 08.12.2021; № 5 від 08.12.2021; № 6 від 08.12.2021; №1 від 16.01.2023.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області та Державної податкової служби на користь ТОВ «НК «Газінвестпроект» сплачений судовий збір в розмірі 21196,00 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень.

4 Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області та Державної податкової служби на користь ТОВ «НК «Газінвестпроект» витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень ГУ ДПС в Харківській області, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, №4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023 (далі по тексту спірні ПН) з мотивів відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/22987/23 податковим органом 09.04.2024 було виключено ТОВ «НК «Газінвестпроект» з переліку ризикових платників податку, тобто умови, які слугували підставою для зупинення реєстрації спірних ПН усунуті.

Звернув увагу, що податкова накладна № 1 від 16.01.2023 була складена за фактом передачі майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, тобто нематеріальний об`єкт, відомості про який не можуть відображатись в складських документах, позаяк останній не потребує складського зберігання, що в свою чергу, свідчить про неможливість виконання вимоги контролюючого органу про необхідність надання інвентаризаційних описів та інших документів, які підтверджують рух ТМЦ та їх зберігання на складі підприємства.

Щодо інших податкових накладних зауважив, що комісією взагалі не визначався конкретний перелік документів, які слід надати платнику податку з метою усунення сумнівів контролюючого органу. Так само, не вказано наявності сумнівів або недоліків в отриманих від позивача документах, що свідчить про протиправність таких рішень та наявність підстав для їх скасування.

Наполягав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської діяльності позивача на предмет її реальності. Так, змістовна оцінка господарської діяльності може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Крім того, в силу правової позиції Верховного Суду у постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 520/13796/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11003000/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021;

- №10991213/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2021;

- №11002999/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.12.2021;

- №11003001/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.12.2021;

- №11003002/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.12.2021;

- № 10991214/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

- №11015996/39481330 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 39481330): № 1 від 01.12.2021; № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021; №4 від 08.12.2021; № 5 від 08.12.2021; № 6 від 08.12.2021; №1 від 16.01.2023.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) у розмірі 10598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) у розмірі 10598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 520/13796/24 за позовом ТОВ «НК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України слугує підставою для його скасування.

Наполягав, що контролюючий орган при направленні квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН дотримався вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі по тексту Порядок № 1246), оскільки не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції. В той же час, на платника податку покладено обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складення первинних документів у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту Закон № 996-XIV), а відтак останній обізнаний які саме документи повинні підтверджувати реальність здійснення ним господарської операції.

Так, позивачу, як учаснику господарської діяльності на певному сегменті ринку, відомі тонкощі роботи, та, як наслідок, він має розуміння сутності певних операцій та повинен усвідомлювати базовий перелік документів, які їх супроводжують. За таких обставин, саме платник податків має можливість визначити конкретний перелік документів, який потрібно надати для реєстрації ПН.

Звернув увагу, що ТОВ «НК «Газінвестпроект» було надіслано повідомлення та запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, вказаної у спірних ПН, зокрема складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки, відповідь на яке позивачем надано не було, а тому ГУ ДПС в Харківській області правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних ПН з мотивів ненадання/часткового ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН.

Заперечував проти обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач та другий відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НК "Газінвестпроект" код ЄДРПОУ 39481330, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, основним видом діяльності є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

За наслідками проведення господарських операцій позивачем направлено на реєстрацію: податкові накладні № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, № 1 від 16.01.2023. Комісією регіонального рівня реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю ТОВ " НК "Газінвестпроект" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у №520/22987/23 ТОВ "НК "Газінвестпроект" виключено з переліку ризикових. Відповідно до листа ГУ ДПС в Харківській області № 17933/6/20- 40-18-03-09 від 09.04.2024 зазначене рішення суду виконано та виключено платника ТОВ "НК "Газінвестпроект" з переліку ризикових 09.04.2024, у відповідності до протоколу № 72 від 09.04.2024).

У зв`язку з усуненням підстав, з яких податкові накладні заблоковано, ТОВ "НК "Газінвестпроект" направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, Комісією регіонального рівня направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів:

- № 10960041/39481330 від 25.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

- № 10950437/39481330 від 24.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

- № 10958245/39481330 від 25.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

- № 10960044/39481330 від 25.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

- № 10960045/39481330 від 25.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

- № 10950436/39481330 від 24.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові.

Позивачем на виконання вимог контролюючого органу надані додаткові пояснення та витребувані документи відносно податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, зокрема, інвентаризаційні описи та інші документи, які підтверджують рух ТМЦ та їх зберігання на складі підприємства, що підтверджується повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Крім того, щодо податкової накладної № 1 від 16.01.2023, контролюючим органом направлено повідомлення № 10973456/39481330 від 29.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання про можливість прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати складські документи та розрахункові, банківські виписки.

Позивачем у додаткових поясненнях повідомлено, що предметом операції на підставі якої складено податкову накладну були майнові права на об`єкти інтелектуальної власності, тобто нематеріальний об`єкт, відомості про які не можуть відображатись у складських документах, оскільки він не потребує складського зберігання. Відповідно до акту № 1 приймання передачі об`єктів інтелектуальної власності від 15.12.2022 ТОВ "НК "Газінвестпроект" передав, а ТОВ "БПК "Газінвестпроект" прийняв оригінали об`єктів інтелектуальної власності згідно наведеного переліку. Актом № ОУ-0000001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 16.01.2023 Сторонами підтверджено передачу майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності загальною вартістю 30 000,00 грн.

Проте, Комісією регіонального рівня на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній прийнято наступні рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних:

- №11003000/39481330 від 03.05.2024 ( ПН № 1 від 01.12.2021);

- №10991213/39481330 від 02.05.2024 ( ПН № 2 від 03.12.2021)

- №11002999/39481330 від 03.05.2024 ( ПН № 3 від 08.12.2021)

- №11003001/39481330 від 03.05.2024 ( ПН № 4 від 08.12.2021)

- №11003002/39481330 від 03.05.2024 ( ПН № 5 від 08.12.2021)

- № 10991214/39481330 від 02.05.2024 ( ПН № 6 від 08.12.2021)

- №11015996/39481330 від 07.05.2024 ( ПН № 1 від 16.01.2023).

Вважаючи, оскаржувані рішення податкового органу необґрунтованими та безпідставними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень комісії Головного управління ДПС України у Харківській області № 11003000/39481330 від 03.05.2024, №10991213/39481330 від 02.05.2024, № 11002999/39481330 від 03.05.2024, № 11003001/39481330 від 03.05.2024, № 11003002/39481330 від 03.05.2024, № 10991214/39481330 від 02.05.2024, №11015996/39481330 від 07.05.2024, оскільки на підтвердження реальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем складено спірні ПН, контролюючому органу були надані всі передбачені законодавством документи, достатні для прийняття рішень про реєстрацію, а відтак не мало місця правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021 та № 1 від 16.01.2023.

Врахувавши відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НК "Газінвестпроект" № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих позивачем копій квитанцій, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Додатково повідомлено показники щодо податкової накладної № 6 від 08.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 40000;

Щодо податкової накладної № 4 від 08.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 230602.5;

Щодо податкової накладної № 5 від 08.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 229050;

Щодо податкової накладної № 1 від 01.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 0;

Щодо податкової накладної № 3 від 08.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 79050;

Щодо податкової накладної № 2 від 03.12.2021 «D» = 5.2072%, «Р» = 232155;

Щодо податкової накладної № 1 від 16.01.2023 «D» = 1265.6710%, «Р» = 0.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Так, з досліджених колегією суддів квитанцій встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники «D», «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та безпідставність зупинення їх реєстрації.

Крім того, колегія суддів враховує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у №520/22987/23 ТОВ "НК "Газінвестпроект" виключено з переліку ризикових, що підтверджується протоколом № 72 від 09.04.2024.

До того ж, колегія суддів зауважує, що статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені правові норми, ТОВ «НК «Газінвестпроект» має право укладати договори з будь-яким суб`єктом і визначати умови такого договору за домовленістю на власний розсуд, а будь-які сумніви контролюючого органу або віднесення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які знаходяться на контролі ДПС України, повинні бути обґрунтовані належним чином та доведені в установленому законом порядку. Контролюючий орган має право здійснити податкову перевірку або будь-які інші заходи контролю у разі наявності на те законних підстав, однак підміняти такі перевірки рішеннями про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації останньої, на думку колегії суддів, є проявом свавілля, що несумісно з принципами демократичного суспільства.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та не наведено вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «НК «Газінвестпроект» на вимогу ГУ ДПС в Харківській області надіслано повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023 та копії первинних документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегією суддів встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ «Шамір Кемікал» та ТОВ «НК «Газінвестпроект» було укладено договір поставки № 0710-2021 (далі Договір) відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння «товар», відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у Додатках (специфікації), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених Договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, постачання товару «змащувальна домішка SD» здійснюється згідно технічних умов ТУ У 20.5-37848539-002:2015 та відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у Додатках (специфікації) і на інші підприємства не розповсюджується.

Згідно із пунктом 1.3 Договору, на виконання даного Договору сторони укладають специфікації до Договору, що відповідають узгодженим сторонами партіям товару.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору, поставка товару згідно з умовами Договору здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Продавець здійснює поставку товару в місце і в кількості зазначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною до Договору.

Товар, що поставляється за цим Договором, повинен супроводжуватися оригіналами наступних документів:

- паспорт на виріб (сертифікат заводу-виробника);

- сертифікатами якості (копії завірені печаткою постачальника);

- видатковою накладною;

- товарно-транспортною накладною.

На виконання вказаних робіт ТОВ «НК «Газінвестпроект» передав ТОВ «ВКФ «Україна» сировину та матеріали.

Останній, в свою чергу, передав замовнику - ТОВ «НК «Газінвестпроект» готову продукцію, перша партія якої була поставлена ТОВ «Шамір Кемікал», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000079 від 03.12.2021 та ТТН № 0312-1 від 03.12.2021.

Вважаючи, що у зв`язку із здійсненням поставки товару у позивача виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, ТОВ «НК «Газінвестпроект» сформувало на адресу контрагента ТОВ «Шамір Кемікал» податкову накладну № 1 від 01.12.2021 на суму 240000 грн, у тому числі ПДВ - 40000 грн та подало її на реєстрацію.

Крім того, 13.12.2021 позивачем поставлено ТОВ «Шамір Кемікал» наступну партію товару «змащувальна домішка SD», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000084 від 13.12.2021 та товарно-транспортними накладними № 1312-2 від 13.12.2021 та № 1312-3 від 13.12.2021, у зв`язку із чим, позивач, також вважаючи, що в нього виникло податкове зобов`язання (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України сформував на адресу контрагента ТОВ «Шамір Кемікал» податкову накладну № 3 від 08.12.2021 на суму 900000 грн, в тому числі ПДВ 150000 грн та подало її на реєстрацію.

Також, 21.11.2019 між ТОВ «УкрСКС» (покупець) та ТОВ «НК «Газінвестпроект» укладено договір поставки № 2111-2019 від 21.11.2019, за змістом п. 1.1 якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння «товар», відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікації), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором.

Згідно із п. 1.2 вказаного Договору, на виконання даного Договору сторони укладають специфікації до Договору, що відповідають узгодженим сторонами партіям товару.

Відповідно до п. 3.1-3.3 вказаного Договору, поставка товару згідно з умовами Договору здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Продавець здійснює поставку товару в місце і в кількості зазначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною до Договору.

Товар, що поставляється за цим Договором, повинен супроводжуватися оригіналами наступних документів:

- паспорт на виріб (сертифікат заводу-виробника);

- сертифікатами якості (копії завірені печаткою постачальника);

- видатковою накладною;

- товарно-транспортною накладною (за наявності).

На виконання вказаних робіт ТОВ «НК «Газінвестпроект» передав ТОВ «ВКФ «Україна» сировину та матеріали.

Останній, в свою чергу, передав замовнику - ТОВ «НК «Газінвестпроект» готову продукцію, перша партія якої була поставлена ТОВ «УкрСКС», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000080 від 08.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 0812 від 08.12.2021.

За результатами здійснення поставки товару, позивач, вважаючи, що в нього виникло податкове зобов`язання, у відповідності до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події) склав та подав на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 2 від 03.12.2021 на суму 170400 грн, у тому числі ПДВ - 28400 грн.

Друга партія товару була поставлена ТОВ «УкрСКС» 09.12.2021, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000081 від 09.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 0912-1 від 09.12.2021.

За фактом здійснення другої партії товару позивачем також складено та надіслано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 4 від 08.12.2021 на суму 9315 грн, у тому числі ПДВ - 1552,50 грн.

Також, 13.12.2021 на адресу ТОВ «УкрСКС» позивачем здійснено поставку третьої партії товару, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000083 від 13.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 1312 від 13.12.2021.

За результатами відвантаження товару, відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події) позивачем складено та надіслано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 6 від 08.12.2021 на суму 234300 грн, у тому числі ПДВ - 39050 грн.

Крім того, 20.08.2021 між ТОВ «ЕТЦ-ВЕЛ СЕРВІС» та ТОВ «НК «Газінвестпроект» укладено договір поставки № 2008-2021, відповідно до пцункту 1.1 якого, постачальник в порядку і на умовах, передбачених Договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння «товар» (ксантанова камідь (біополімер)), відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікації), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором.

Згідно із пунктом 1.2 вказаного Договору, на виконання даного Договору сторони укладають специфікації до Договору, що відповідають узгодженим сторонами партіям товару.

Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору, поставка товару згідно з умовами Договору здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Продавець здійснює поставку товару в місце і в кількості зазначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною до Договору.

Товар, що поставляється за цим Договором, повинен супроводжуватися оригіналами наступних документів:

- паспорт на виріб (сертифікат заводу-виробника);

- сертифікатами якості (копії завірені печаткою постачальника);

- видатковою накладною;

- товарно-транспортною накладною.

Оскільки ТОВ «НК «Газінвестпроект» не є безпосереднім виробником товару ксантанова камідь (біополімер), останній, у відповідності до Договору поставки № 235/1 від 03.01.2018 придбав у ТОВ «Інтер-Синтез» такий товар, з метою його подальшої реалізації, який до моменту поставки ТОВ «ЕТЦ-ВЕЛ СЕРВІС» зберігався на складі ТОВ «Інтер-Синтез».

09.12.2021 ТОВ «НК «Газінвестпроект» здійснило поставку товару на адресу ТОВ «ЕТЦ-ВЕЛ СЕРВІС», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000082 від 09.12.2021 та товарно-транспортною накладною № 0912-2 від 09.12.2021.

Вважаючи, що у зв`язку із здійсненням поставки товару у позивача виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, ТОВ «НК «Газінвестпроект» сформувало на адресу контрагента ТОВ «ЕТЦ-ВЕЛ СЕРВІС» податкову накладну № 5 від 08.12.2021 на суму 9315 грн, у тому числі ПДВ - 1552,50 грн та подало її на реєстрацію.

Також, 15.12.2022 між ТОВ «НК «Газінвестпроект» та ТОВ «БПК «Газінвестпроект» укладено договір № 1 про передання майнових прав власності, відповідно до умов якого сторони узгодили, що ТОВ «НК «Газінвестпроект» заявляє, що ним передаються всі майнові права на об`єкти інтелектуальної власності згідно з Додатком 1 до цього договору, до ТОВ «БПК «Газінвестпроект». При цьому, внаслідок цієї передачі власник лишається всіх майнових прав власності на зазначені об`єкти.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, власник зобов`язується передати всі майнові права на об`єкти інтелектуальної власності згідно з Додатком 1 до цього договору, а правонаступник зобов`язується прийняти всі майнові права інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності згідно з Додатком 1 до цього договору, та оплатити їх у сумі та строки, обумовлені цим договором.

Згідно із пунктами 4.1-4.2 Договору, сторони зобов`язуються разом з підписанням договору підписати акт приймання-передачі об`єктів.

Власник зобов`язується передати об`єкти інтелектуальної власності згідно з Додатком 1 до цього договору правонаступнику протягом 1 (одного) робочого дня з дня підписання цього договору за актом прийому-передачі.

Додатком № 1 до Договору № 1 від 15.12.2022 узгоджено передання наступних об`єктів інтелектуальної власності:

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-004:2016 піногасник для бурових розчинів Defomax-GP, рег. № 04725906/016175 від 14.07.2016;

- зміна № 1 від 31.05.2016;

- висновок санітарно - епідеміологічної експертизи № 602-123-20-2/22009 від 21.05.2018;

- висновок санітарно - епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/22007 від 21.05.2018;

- рецептура від 15.05.2017;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 655/18 від 03.05.2018;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-005:2017 Наповнювач кольматаційний для бурових розчинів "GIP SEAL", рег. № 04725906/016696 від 26.04.2017;

- зміна № 1 від 06.10.2022;

- висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/10316 від 10.04.2017;

- висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/10361 від 10.04.2017;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 201/17 від 24.03.2017;

- рецептура від 12.03.2017;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-006:2017 Домішка змащувальна до бурових розчинів DRILL OIL, peг. № 04725906/016847 від 18.07.2017;

- зміна № 1 від 28.04.2020;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 602-123-20-2/21138 від 29.06.2017;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/22182 від 12.07.2017;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 314/17 від 19.06.2017;

- рецептура від 30.05.2017;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-007:2017, Домішка антиприхватна до бурових розчинів PIPE LUBE, peг. № 04725906/016848 від 18.07.2017;

- зміна № 1 від 06.10.2022;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/21135 від 29.06.2017;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/22181 від 12.07.2017;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 313/7 від 19.06.2017;

- рецептура від 05.06.2017;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-001:106 Інгібітор глинистих сланців ІГС, рег. № 0472506/01607 від 17.05.2016;

- зміна № 1 від 29.04.2021;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/15880 від 12.05.2016;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/16461 від 13.05.2016;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи 073/SH-05.2016 від 05.05.2016;

- рецептура від 03.03.2016;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-002:106, Реагент для бурових розчинів Drill optima, рег. № 04725906/016070 від 17.06.2016;

- зміна № 1 від 25.11.2016;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-07/15881 від 12.05.2016;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/16459 від 13.05.2016;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи 074/SH-05.2016 від 05.05.2016;

- рецептура від 21.04.2016;

- технічні умови ТУ У 20.5-39481330-003:2016, Інгібітор попередження солевідкладень "Надра" від 07.06.2016;

- зміна № 1 від 05.07.2021;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-07/19040 від 06.06.2016;

- висновок санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/19042 від 06.06.2016;

- протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи 088/SH-06.16 від 03.06.2016;

- рецептура від 20.04.2016 року.

Відповідно до акту № 1 приймання передачі об`єктів інтелектуальної власності від 15.12.2022 ТОВ «НК «Газінвестпроект» передав, а ТОВ «БПК «Газінвестпроект» прийняв оригінали об`єктів інтелектуальної власності загальною вартістю 30000 грн.

За результатами вказаної господарської операції, ТОВ «НК «Газінвестпроект» відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події) склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.01.2023 на суму 30000 грн, у тому числі ПДВ - 5000 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області, що не спростовується першим відповідачем.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункт 5 Порядку № 520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Враховуючи, що контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних документи, які були подані позивачем, керуючись вимогами п. 9 Порядку № 520, першим відповідачем надіслано ТОВ «НК «Газінвестпроект» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, зокрема:

- щодо податкової накладної № 1 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 6 від 08.12.2021, № 3 від 08.12.2021 (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків);

- щодо податкової накладної № 1 від 16.01.2023 (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено про необхідність надати складські документи, розрахункові документи, банківські виписки).

Слід зауважити, що контролюючим органом не підкреслено, які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу щодо податкової накладної № 1 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 6 від 08.12.2021, № 3 від 08.12.2021 було надано витребувані контролюючим органом документи, зокрема інвентаризаційні описи та документи, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей та їх зберігання на складі.

Щодо податкової накладної № 1 від 16.01.2023 позивачем надано пояснення про неможливість надання перелічених документів, оскільки предметом господарської операції були майнові права на об`єкти інтелектуальної власності, тобто нематеріальний об`єкт, відомості про який не можуть відображатись в складських документах, оскільки він не потребує складського зберігання.

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, ГУ ДПС у Харківській області прийнято ідентичні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, №4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023 в ЄРПН з мотивів ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН.

В додатковій інформації не зазначено відсутність яких саме первинних документів слугувала підставою для прийняття таких рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що спірні податкові накладні № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021 були складені за правилом першої події, тобто по факту здійснення поставки товару, а податкова накладна № 1 від 16.01.2023 за фактом передачі об`єктів інтелектуальної власності, а відтак вимога контролюючого органу про надання банківських виписок та розрахункових документів, які відповідно могли не бути у розпорядженні позивача на дату реєстрації спірних податкових накладних є такою, що задоволенню не підлягала.

Водночас, до матеріалів справи долучено акти звірки взаємних розрахунків ТОВ «НК «Газінвестпроект» зі своїми контрагентами, що цілком спростовує доводи контролюючого органу в цій частині.

Посилання контролюючого органу на ненадання позивачем складських документів є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки по податковим накладним № 1 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 6 від 08.12.2021, № 3 від 08.12.2021 такі документи, зокрема, інвентаризаційні описи та інші документи, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей та їх зберігання на складі, позивачем надано контролюючому органу.

Щодо податкової накладної № 1 від 16.01.2023, яка виписана у зв`язку із здійсненням передачі об`єкту інтелектуальної власності, зокрема майнових прав та технічних умов, відомості про які не можуть відображатись в складських документах, колегія суддів зазначає, що така господарська операція не потребує наявності складських документів, у тому числі і зберігання на складі.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до якої контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Варто зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень, першим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність вказаних рішень вимогам ст. 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контролюючим органом взагалі не були досліджені документи, які витребовувались з метою прийняття позитивного рішення на користь платника.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, здійснення поставки товару по податковим накладним № 1 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 6 від 08.12.2021, № 3 від 08.12.2021 та передачі об`єктів інтелектуальної власності по податковій накладній № 1 від 16.01.2023 і було пов`язано їх складання та подання на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем документи для реєстрації перелічених вище податкових накладних, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень № 11003000/39481330 від 03.05.2024, № 10991213/39481330 від 02.05.2024, № 11002999/39481330 від 03.05.2024, № 11003001/39481330 від 03.05.2024, № 11003002/39481330 від 03.05.2024, № 10991214/39481330 від 02.05.24, № 11015996/39481330 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, №4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підстави для відмови в реєстрації спірних податкових накладних не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія «Газінвестпроект" № 1 від 01.12.2021, № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 08.12.2021, № 5 від 08.12.2021, № 6 від 08.12.2021, №1 від 16.01.2023 датою подання їх на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 по справі № 520/13796/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій