Постанова

від 06.12.2024 по справі 520/13796/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 р. Справа № 520/13796/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 27.08.24 по справі № 520/13796/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» (далі по тексту ТОВ «НК «Газінвестпроект», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), у якому просило суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11003000/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021;

- №10991213/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2021;

- №11002999/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.12.2021;

- №11003001/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.12.2021;

- №11003002/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.12.2021;

- № 10991214/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

- №11015996/39481330 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023.

2. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01.12.2021; № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021; №4 від 08.12.2021; № 5 від 08.12.2021; № 6 від 08.12.2021; №1 від 16.01.2023.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області та Державної податкової служби на користь ТОВ «НК «Газінвестпроект» сплачений судовий збір в розмірі 21196,00 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень.

4 Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області та Державної податкової служби на користь ТОВ «НК «Газінвестпроект» витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 520/13796/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11003000/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021;

- №10991213/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2021;

- №11002999/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.12.2021;

- №11003001/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08.12.2021;

- №11003002/39481330 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.12.2021;

- № 10991214/39481330 від 02.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

- №11015996/39481330 від 07.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 39481330): № 1 від 01.12.2021; № 2 від 03.12.2021, № 3 від 01.12.2021; №4 від 08.12.2021; № 5 від 08.12.2021; № 6 від 08.12.2021; №1 від 16.01.2023.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) у розмірі 10598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) у розмірі 10598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі № 520/13796/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 по справі № 520/13796/23 - залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 520/13796/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ"задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 520/13796/24 прийнявши по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, оскільки позивачем не підтверджено належними аргументами неминучість понесення таких витрат та їх необхідність. До того ж, вважав неспівмірним стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, оскільки справа є не складною, а виконання робіт з правової допомоги не потребувало значної кількості часу.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти задоволення її вимог, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Наполягав, що розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу відповідає принципу розумності та відповідності їх розміру складності справи, адже сума заблокованих податкових накладних, які були предметом судового розгляду складала 1593330 грн, а стягнуто витрат на професійну правничу допомогу з апелянта лише 4000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи: ордер серії АХ №1175780, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2024 № 10/05, копію акту наданих послуг, копію прибутково-касового ордеру від 12.08.2024.

Задовольняючи заяву позивача частково, суд першої інстанції, врахувавши те, що розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, з огляду на вимоги щодо співмірності, дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів до 8000,00 грн, оскільки послуга вивчення документів, надання консультації щодо можливості судового оскарження охоплює в собі послугу підготовки та подання позову.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат представником позивача подано до суду першої інстанції 19.08.2024, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч.ч. 3, 4ст. 134 КАС Українидля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6ст. 135 КАС Україниу разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7ст. 135 КАС України).

З аналізу положеньстатті 134 КАС Українивбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Законупередбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи додано: ордер серії АХ №1175780, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2024 № 10/05, копію акту наданих послуг, копію прибутково-касового ордеру від 12.08.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Нафтогазова компанія «Газінвестпроект» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Межовою Ксенією Павлівною укладено договір № 10/05 про надання правничої допомоги від 10.05.2024, відповідно до п. 1.1 якого, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати iншi види правничої допомоги Клiєнту на умовах i в порядку, що визначені договором, а Клiєнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичнi витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 5.1-5.4 вказаного Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату надану правничу допомогу та понесенi фактичні витрати.

Обсяг та змiст наданої правничої допомоги, а також (розмiр гонорару за правничу допомогу, надану згiдно з п. 2.1. цього договору, встановлюється за взаємною домовленiстю сторін та визначається у додаткових угодах до цього договору.

Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін, з урахуванням складності справи, кваліфікації досвіду адвоката, фінансового стану Клiєнта, інших істотних обставин та відомостей, в тому числi Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області вiд 21.0З.2018. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обсяг та зміст наданої правничої допомоги, а також розмір гонорару визначається в акті (актах) наданих послуг, які формуються адвокатом в міру необхідності та направляються на адресу клієнта засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаються уповноваженій особі під розписку.

Відповідно до акту наданих послуг № 12/08 від 12.08.2024 адвокатом було надано наступні послуги:

- вивчення документів, надання консультації щодо можливості судового оскарження (2 год) ціна 2000 грн;

- підготовка та подання позовної заяви (5 год) ціна 5000 грн;

- аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив (3 год) ціна 3000 грн.

Всього надано послуг на 10000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог частини 7статті 134 КАС Україниобов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Однак, вмотивованих доводів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу першим відповідачем не наведено, не вказано розміру витрат на правничу допомогу, яку він вважає обґрунтованою. Заперечення проти стягнутих судом першої інстанції судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн містять загальні посилання, які не дозволяють дійти висновку про неспівмірність такої суми зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складено позовну заяву та відповідь на відзив.

Під час перегляду даної справи, суд апеляційної інстанції також враховує обсяг вказаних документів: позовна заява - 26 сторінок, відповідь на відзив 7 сторінок та їх фактичне значення для справи (задоволення позову в повному обсязі) та велику кількість посилань на актуальну судову практику по спірних питаннях.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат в суді першої інстанції, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті наданих послуг, а також прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу (8000 грн) є реальним, співмірним з обсягом виконаної роботи, часом витраченим на її виконання, а також складністю справи та якістю складеного документу, що свідчить про відсутність підстав для його зменшення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 520/13796/24 - без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 139, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі № 520/13796/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова