Ухвала

від 06.12.2024 по справі 205/9393/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

06.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/9393/23 Провадження № 2/205/876/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінов В.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього, а саме до сплати загальної суми заборгованості за виконавчими документами.

В обґрунтуваннізазначає, щоу ньогона виконаннізнаходиться зведеневиконавче провадження№ 74347563з виконаннявиконавчих листів№205/9393/23виданих 31.01.2024року Ленінськимрайонним судомм.Дніпропетровська простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості урозмірі 30000дол.США та10970,00грн.судового збору.Рішення боржникому справіне виконане.05.03.2024та 18.06.2024державним виконавцемвинесено постановупро арешткоштів танаправлено доАТКБ «ПриватБанк»,АТ«Універсал Банк»,АТ «ОКСІБанк»,АТ«Таскомбанк»,ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»,ПАТ«Банк Восток»,АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк АВАНГАРД», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», Банк «АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «Полтава-Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта,майна належногоборжнику направі власностіне виявлено.06.03.2024винесено постановупро арештманна боржника,внесено відомостідо ДРРП обтяження № 53997226 від 06.03.2024. Згідно відповіді від МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Листом Міністерства соціальної політики України на запит державного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 з 20.04.2022 р. На день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Тому просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобов`язань, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінов В.Є. знаходиться зведене виконавче провадження №74333068 з виконання виконавчих листів №205/9393/23 виданих 31.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно дост. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїздуза межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно дост. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", на який посилається суб`єкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження управі виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульованоЗаконом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження управі виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Суду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов`язання.

Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з`являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов`язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов`язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду, а також відсутні відомості про документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючисьст. 33 Конституції України,Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України",Законом України "Про виконавче провадження",ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніподанням державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва