Ухвала

від 09.12.2024 по справі 485/139/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.12.24

22-ц/812/1871/24

Єдиний унікальний номер судової справи 485/139/24

Провадження № 22-ц/812/1871/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 листопада 2024 року Міністерство оборони України, від імені якого діє ОСОБА_5 , подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу Міністерство оборони України, від імені якого діє ОСОБА_5 , залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти від імені Міністерства оборони України за правилами самопредставництва останнього в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України та ОСОБА_5 20 листопада 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 09 грудня 2024 року від Міністерстваоборони України до Миколаївського апеляційного суду заяв на виконання вимог ухвали від 20 листопада 2024 року не надходило.

Разом з тим, 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23 (провадження №12-30гс24) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) в частині стосовно того, що наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, обсяг цих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційну скаргу Міністерства оборони України підписано уповноваженою особою.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.

Так, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення терміну надання доказів про сплату судового збору.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок і розмір справляння судового збору учасниками справи.

Вимоги ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України не передбачають можливість для суду ухвалювати рішення про відстрочення терміну надання доказів про сплату судового збору на певний строк юридичній особі.

За вказаних обставин клопотання Міністерства оборони України про відстрочення терміну надання доказів про сплату судового збору задоволенню не підлягає.

За такого, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп. (1211,20 х 150% х 0.8) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року- залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова