Ухвала

від 04.12.2024 по справі 165/1982/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 165/1982/23

провадження №2/165/76/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, Нововолинський відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення батьківства, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в редакції 16.08.2023 (а.с.24,25) до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, Нововолинський відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення батьківства, а саме просить визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орищі Володимирського (Іваничівського) району Волинської області, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Нововолинський відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Львів) внести зміни у актовий запис про народження №257 від 17 червня 2008 року, про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько вказати ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Орищі Володимирського (колишній Іваничівський) району Волинської області, Україна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить рзгляд справи відкласти (а.с.112).

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності (а.с.59).

Представник третьої особи Нововолинського відділу реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності (а.с.42).

У підготовчі та судові засідання неодноразово позивач ОСОБА_1 не з`являлась, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Так, позивач не з`явилась у підготовчі засідання, що призначені на 16.08.2023, 25.09.2023, 30.10.2023, 12.12.2023, 14.02.2024 та у судові засідання, які призначені на 03.04.2024, 13.05.2024, 20.06.2024, 21.08.2024, 04.12.2024, про час та місце розгляду справи повідомлялась через смс-повідомлення на номер телефону, який ОСОБА_1 зазначила у позові, про що свідчать довідки про доставку смс. Про причину неявки суд не повідомила.

Крім того, на адресу позивача, яку остання зазначила у позові, неодноразово направлялись рекомендовані поштові повідомлення, які повертались без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Жука Ю.Б.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у судові засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи, не подавали. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від неї не недійшла заява про розгляд справи за її відсутності і якщо її нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, ні позивач, ні представник позивача не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином позивача та представника позивача від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, беручи до уваги, що такими діями позивач зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являється у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку».

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, Нововолинський відділ реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення батьківства.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК