Ухвала

від 02.12.2024 по справі 183/12309/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12309/24

№ 2-а/183/96/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що постановою Державної служби безпеки на транспорті від 25.09.2024 № АВ 00000407, її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн.

Згідно постанови, вона мала можливість у десятиденний строк сплатити штраф на користь держави.

У той же час, Державна служба безпеки на транспорті, не впевнившись у тому, що постанова у справі про адміністративне правопорушення отримана нею, направила постанову до виконання до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.11.2024 Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження за № 76587767 на виконання постанови Державної служби безпеки на транспорті від 25.09.2024 № АВ 00000407 про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 68000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

-визнати протиправними дії Державної служби безпеки на транспорті в завчасному направленні до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 25.09.2024 № АВ 00000407, про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

-зобов`язати Державну службу безпеки на транспорті відкликати з Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 25.09.2024 № АВ 00000407, про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

У відкритті провадження у справі належить відмовити, з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 292 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються ст. 286 КАС України, відповідно до якої,

1. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

3. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право на подання позову з приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності,а саме-оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовнійзаяві ОСОБА_1 не оскаржуєпостанову усправі про притягнення її до адміністративної відповідальності, фактично, не заперечує вчинення адміністративного правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з діями Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по відкриттю виконавчого провадження з мотивів не направлення їй Державною службою безпеки на транспорті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не отримання нею своєчасно зазначеної постанови.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративногосудочинства єсправедливе,неупереджене тасвоєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин зметою ефективногозахисту прав,свобод таінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб відпорушень збоку суб`єктіввладних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкриті провадження за позовом належить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 170 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), шляхом звернення до відповідного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2024 року/

Суддя Д.І. Городецький