Ухвала

від 02.12.2024 по справі 183/12309/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12309/24

№ 2-аз/183/2/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом, у якій просила суд:

-зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документу постанови Державної служби безпеки на транспорті від 25.09.2024 № АВ 00000407 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 150 КАС України,

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

На підставі ст. 151 КАС України,

1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно приписів ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що постановою Державної служби безпеки на транспорті від 25.09.2024 № АВ 00000407, її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн.

Згідно постанови, вона мала можливість у десятиденний строк сплатити штраф на користь держави.

У той же час, Державна служба безпеки на транспорті, не впевнившись у тому, що постанова у справі про адміністративне правопорушення отримана нею, направила постанову до виконання до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.11.2024 Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження за № 76587767 на виконання постанови Державної служби безпеки на транспорті від 25.09.2024 № АВ 00000407 про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 68000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

-визнати протиправними дії Державної служби безпеки на транспорті в завчасному направленні до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 25.09.2024 № АВ 00000407, про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

-зобов`язати Державну службу безпеки на транспорті відкликати з Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 25.09.2024 № АВ 00000407, про стягнення з неї на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову та у задоволенні заяви належить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 150, 151 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті, третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький