Ухвала

від 04.12.2024 по справі 216/8040/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/8040/24

провадження 1-кс/216/2449/24

УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову с дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040450000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Скаржник вважає постанову винесено передчасно, оскільки не було вчинено жодних слідчих дій для прийняття такого рішення. До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально та безвідповідально. Тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати постанову від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12020040450000159 від 12.03.2020 року за ст.358 КК України винесену дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

У судовому засіданні Заявник скарги участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач СД Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в судовому засіданні участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стосовно строків звернення заявника зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена дізнавачем 20.08.2021.

Заявник зазначає, що про винесення вказаної постанови він дізнався 14.11.2024 року під час ознайомлення з матеріалами матеріали кримінального провадження №12020040450000159, а копія постанови отримана ним 25.11.2024 р. що підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що оскаржувана постанова будь яким способом направлялась потерпілому до 14.11.2024 року.

Скарга заявником була складена та подана до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.11.2024, тобто в межах строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024р. Ухвалою слідчого судді від 18.11.2024р скаргу заявника було повернуто особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скарга, яка наразі є предметом розгляду, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла 25.11.2024.

За наведених обставин, враховуючи те, що первісна скарга була подана заявником в межах строку, встановленого положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на подання скарги.

Щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 у справі № 210/1330/20 за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 зобов"язано Криворізьке районне відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040450000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Підставою для скасування вказаної постанови стало те, що слідчим не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Не допитано голову Обслуговуючого кооперативу «СТ Союз-1» ЄДРПОУ 24988803 ОСОБА_19 ; Не допитано секретаря ОК «СТ Союз-1» ОСОБА_20 ; Слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді щодо винесення рішення про задоволення клопотання в наданні слідчому тимчасового доступу та можливість вилучити (зробити виїмку) оригіналу документу - Протоколу №1 загальних зборів членів ОК «СТ Союз- 1» від 21.12.2019 року та додатку №1 до нього всього 5 сторінок, який знаходиться в розпорядженні ОК «СТ Союз-1» в особі голови правління ОСОБА_19 в АДРЕСА_1 ; Не допитано інших членів ОК зазначених в протоколі; Не призначено почеркознавчу експертизу. Під час досудового розслідування взагалі не досліджувалося питання, про наявність складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки маючи в наявності копію протоколу № 1 загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1", про факт підроблення якого стверджує потерпілий, і який є предметом злочину, слідчий не надав оцінку такому документу з точки зору його наледжності до офіційних документів, а так само які наслідки правового характеру він спричинив потерпілому, як наприклад - припинення певних прав та/або обов`язків, звуження їх змісту, тощо.

Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого,дізнавача,прокурора складаєтьсяз:1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро:місце ічас прийняттяпостанови;прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову;2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро:зміст обставин,які єпідставами дляприйняття постанови;мотиви прийняттяпостанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу;3)резолютивної частини,яка повиннамістити відомостіпро:зміст прийнятогопроцесуального рішення;місце тачас (строки)його виконання;особу,якій належитьвиконати постанову;можливість тапорядок оскарженняпостанови.Постанова слідчого,дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Зі змісту оскаржуваної потерпілим постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішенн повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктиви необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки н можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій ас прийняття окремих процесуальних рішень." від 21.12.2019р.» З цих підстав, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Пунктами 1-3 цієї ж частини цієї ж статті визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. Як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно доч.1ст.94КПК Українислідчий,дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину. Так дізнавач з часу внесення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення жодних слідчих чи процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, в тому числі тих про які вказав слідчий суддя, не провів.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки, дізнавачем не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Не допитано голову Обслуговуючого кооперативу «СТ Союз-1» ЄДРПОУ 24988803 ОСОБА_19 ; Не допитано секретаря ОК «СТ Союз-1» ОСОБА_20 ; Слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді щодо винесення рішення про задоволення клопотання в наданні слідчому тимчасового доступу та можливість вилучити (зробити виїмку) оригіналу документу - Протоколу №1 загальних зборів членів ОК «СТ Союз- 1» від 21.12.2019 року та додатку №1 до нього всього 5 сторінок, який знаходиться в розпорядженні ОК «СТ Союз-1» в особі голови правління ОСОБА_19 в АДРЕСА_1 ; Не допитано інших членів ОК зазначених в протоколі; Не призначено почеркознавчу експертизу.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину лише мотивів дотримання процесуальних строків, є недопустимим, та свідчить про формальність проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування взагалі не досліджувалося питання, про наявність складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки маючи в наявності копію протоколу № 1 загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1", про факт підроблення якого стверджує потерпілий, і який є предметом злочину, слідчий не надав оцінку такому документу з точки зору його належності до офіційних документів, а так само які наслідки правового характеру він спричинив потерпілому, як наприклад - припинення певних прав та/або обов`язків, звуження їх змісту, тощо.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12020040450000159 не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.08.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення зі скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040450000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040450000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040450000159 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути до СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21