Рішення

від 03.12.2024 по справі 697/2186/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2186/23

Провадження № 2-др/697/19/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

09.11.2023 ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментах, який був прийнятий судом та розглянутий спільно з первісним позовом.

11.11.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

18.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Хорошун О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, позов задоволено частково. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. Зазначалось також про те, що документи, які свідчать про понесення нею витрат подаються у п`ятиденний строк з дати винесення рішення по справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник надала свідоцтво про адвокатську діяльність, акт виконаних робіт, договір про надання правової допомоги, довідку про оплату правової допомоги. На підставі вищевикладеного, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Хорошун О.В. не з`явилися, від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Хорошун О.В. надійшла заява про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення без їхньої участі, просить вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні пояснив, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 могла понести витрати на правову допомогу, проте заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу є неспівмірними і необргунтованими у співвідношенні з позовними вимогами, а також із задоволеними вимогами за зустрічним позовом. Крім того, у договорі про правову допомогу не зазначено, що цей договір стосується саме справи, яка розглядалася, а може стосуватися будь-якої іншої справи. Оскільки наданими доказами не доведено, що витрати в сумі 25000,00 грн ОСОБА_3 понесла саме при розгляді справи № 697/2186/23, просить у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно вирішити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо своєчасного подання відповідачем за первісним, позивачем за зустрічним позовом доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд враховує, що її представником до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати докази про витрати на правову допомогу. Заяву з відповідними доказами подано через систему «Електронний суд» 17.11.2024, зареєстровано в Канівському міськрайонному суді Черкаської області 18.11.2024. Оскільки п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України для подання доказів на правову допомогу закінчувався 16.11.2024, який був неробочим днем ( субота), то останнім у відповідності до ч.3 ст. 124 ЦПК України днем такого строку є перший після нього робочий день 18.11.2024. Враховуючи викладене, строк подання доказів про правничу допомогу не був пропущений.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясовує склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Хорошун О.В. на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надала копію договору про надання правничої допомоги №75 від 24.10.2023, укладеного між адвокатом Хорошун О.В. та ОСОБА_4 де визначено умови надання правничої допомоги, права та обов`язки сторін, вартість послуг на правничу допомогу та порядок сплати гонорару; копію акту прийому-передачі надання правової допомоги 11.11.2024, відповідно до якого надана правова допомога: вивчення матеріалів справи та узгодження правової позиції клієнта за одну годину становить 1000 грн; підготовка запитів до Канівського ВДВС щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання довідки про розрахунок боргу по аліментах складає одну годину вартістю 1000 грн; підготовка та направлення відзиву на первісний позов ОСОБА_1 становить 5000 грн; підготовка позову про визначення проживання дітей та стягнення неустойки (пені) за невчасні сплати аліментів становить 8000 грн; участь у судовому засіданні у справі № 697/2186/23 - 10 засідань становить 10000 грн. Відповідно до акта прийому-передачі на даної правової допомоги вартість такої допомоги складає 25000 грн; копію довідки про сплату ОСОБА_3 адвокату Хорошун О.В. грошових коштів у сумі 25000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги № 75.

Оцінюючи докази, надані представником відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що такі є належними та допустимими доказами, та у своїй сукупності підтверджують витрати ОСОБА_3 на правову допомогу. Як вбачається із акту прийому-передачі надання правової допомоги 11.11.2024, правнича допомога їй надавалася у справі № 697/2186/23, а тому не зазначення цього ж номеру справи у договорі про правничу допомогу не може свідчити про те, що така правова допомога не була отримана відповідно до договору.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, про те, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомоги, суд вважає, що такі судові витрати були пов`язані із розглядом даної справи.

Досліджуючи питання щодо співмірності розміру витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими відповідачу за первісним, позивачу за зустрічним позовом у цій справі, варто зазначити наступне.

З огляду на докази, подані представником відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом на підтвердження витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Хорошун О.В., суд дійшов висновку про співмірність їх розміру складності справи, витраченому часу адвокатом та обсягом роботи адвоката у даній справі, а тому зменшенню не підлягає.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов було задоволено частково, із позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, тобто 12625,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/2186/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12625,00 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Орган опіки і піклування Бобрицької сільської ради, ЄДРПОУ 35797342, місцезнаходження за адресою: вул. Дружби, буд.4, село Бобриця, Черкаський район, Черкаська область.

Повний текст додаткового рішення складений 09.12.2024.

Головуючий Л . О . Колісник