Ухвала

від 06.12.2024 по справі 727/1995/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/1995/24

Провадження № 1-кп/727/218/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120024000000000125 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120024000000000125 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, на обґрунтування клопотання зазначила, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення наступних злочинів:

Так, 26.08.2015 учасниками злочинної організації - ОСОБА_6 , Особою-3 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), Особою-2 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), під керівництвом Особою-1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього.

05 вересня 2017 року учасниками злочинної організації - ОСОБА_6 , Особою-3 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), Особою-4 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та двома невстановленими досудовим розслідуваннями особами, під керівництвом Особи-1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинено вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США у громадянина ОСОБА_9 , що відповідно до офіційного курсу гривні відносно валюти долара США, встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становило 518 124, 98 гривень, поєднане з погрозою вбивства потерпілого та його близьких родичів;

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з 13.10.2020 по 22.02.2021 учасниками злочинної організації - ним, Особою 4 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), під керівництвом Особи 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинено вимагання грошових коштів в сумі 6 000 Євро у громадянина ОСОБА_10 , що відповідно до офіційного курсу гривні відносно валюти Євро, встановленого Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становило 200 038,8 гривень, поєднане із застосуванням насильства відносно останнього.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами.

Упродовж 2023 року - грудня 2024 року ОСОБА_6 перебуває під вартою.

Суд, в свою чергу, продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свої рішення тим, що прокурором нібито доведено існування ризиків, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений зможе:

-переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому числі в учиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, вчинених у складі злочинної організації, за попередньою змовою, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, враховуючи сталість злочинної організації і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, обвинувачений перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражене у неявці обвинуваченого до суду, де участь останнього є обов`язковою, що матиме наслідком відкладення судових засідань та порушення, тим самим, завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Зазначений ризик, також підтверджується тим, що злочини, у яких обвинувачується особа є насильницькими, в результаті яких заподіювалась у тому числі моральна та фізична шкода потерпілим, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення таких дій.;

-чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що останній може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки вимагання може приносити швидкий стабільний заробіток (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Не зважаючи на це, прошу суд звернути увагу на наступні аргументи:

1)Ризик переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту вважає, що дані ризики нічим не доведені. Жодних доказів, а не лише припущень органу обвинувачення щодо наявності таких, в матеріалах кримінального провадження не має. Навпаки, ніхто, крім ОСОБА_6 настільки сильно не зацікавлений у швидкому завершенні даної справи та проставленні чистої крапки в його забрудненій органом досудового розслідування репутації, його очернения в очах суспільства як просто людини, так і громадянина України. Слід зазначити, що мій підзахисний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з мамою, батьком та сестрою. Це свідчить лише про те, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Більше того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в свої 33 роки є невиїзним, а тому говорити про можливість переховуватись від суду взагалі не доцільно.

2)Незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід звернути увагу, що судом досліджено абсолютно всі матеріали кримінального провадження, аудіо та відеозаписи Жодних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, в матеріалах справи не має.

Більше того, досліджені судом матеріали провадження в зайвий раз доводять непричетність мого клієнта до інкримінованих йому дій.

Крім того, слід зауважити, що судом допитані потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Ніхто з цих людей не впізнав ОСОБА_6 як особу, яка має хоча б якесь відношення до вчинення щодо них злочинів, потерпілий ОСОБА_13 взагалі ствердив суду, що інша особа вчиняла відносно нього злочин!!!!!!! Потерпілий ОСОБА_12 в суді звинуватив у вчиненні злочину щодо нього особу (прізвище ОСОБА_14 ), який чомусь до сих пір не на лаві підсудних.

В судовому засіданні допитані ряд свідків:

Свідок ОСОБА_15 з ОСОБА_16 не знайомий, повідомив суду, що має претензії виключно до потерпілого ОСОБА_13 .

Свідки по епізоду побиття потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_21 і ОСОБА_22- знаходились на території гімназії №1, де були спричинені т/у потерпілому ОСОБА_11 , жоден з них конфлікту не бачив, ОСОБА_6 не впізнав.

Свідок ОСОБА_17 ствердив у судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (день побиття ОСОБА_8) знаходився з ОСОБА_6 та іншими хлопцями на святкуванні дня народження ОСОБА_18 у кафе « Бріг ».

Свідок ОСОБА_19 заявив суду, що цитата: « ОСОБА_16 сидить як козел отпущения».

Дружина потерпілого ОСОБА_20 в судовому засіданні побачила ОСОБА_6 вперше.

Про який тиск з боку ОСОБА_6 на вже допитаних потерпілих та свідків, які відкривають нам очі лише на безпідставне обвинувачення мого підзахисного, може бути мова?

Отже, і цей ризик, на думку захисту, не знайшов свого підтвердження.

3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Захистом подавалась велика кількість документів, які характеризують останнього виключно з позитивної сторони: має вищу юридичну освіту, все своє життя до затримання займався спортом та добився значних спортивних досягнень (характеристика долучена до матеріалів провадження); доглядав і щиро опікувався хворим стареньким пенсіонером- інвалідом (характеристика долучена до матеріалів провадження); виключно позитивно характеризується з місцем проживання (характеристика долучена до матеріалів провадження);

Згідно з вимогами п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Таким чином, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний моєму підзахисному, слід змінити на інший, більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.

При вирішення даного клопотання прошу суд врахувати також відсутність вагомих доказів про вчинення підзахисним інкримінованих злочинів, характеризуючі його особу дані, його молодий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про замну запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, суд доходить наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, колегія суддів зауважує, що суду не було надано доказів того, що прокурор отримав клопотання захисника за три години відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України та до клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому, не додано відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, попереднє клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому було розглянуто 21 листопада 2024 року, про що постановлено ухвалу суду 21.11.2024.

Клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому адвокатом ОСОБА_5 подане 6 грудня 2024 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали (21.11.2024) про застосування запобіжного заходу обвинуваченому.

Окрім того, в клопотанні про заміну запобіжного заходу захисником ОСОБА_5 не зазначені нові обставини, які не розглядалися колегією суддів при продовжені запобіжного заходу обвинуваченому 21.11.2024.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , залиши без розгляду.

Ухала оскарженню не підлягає

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3