Ухвала

від 06.11.2024 по справі 389/2708/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/112/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03.02.2024 включно.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду неодноразово за клопотанням прокурора було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2024, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2024.

Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суду ОСОБА_6 , подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу на стадії досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не зменшилися. На даний час судове провадження не завершено, остаточне рішення у справі не прийнято. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, особі обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких родинних зв`язків, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а також забезпечить виконання процесуальних рішень, у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення, виду та розміру покарання за нього, можливість вчинення засудженим спроби уникнення від відбування призначеного покарання.

При цьому зазначає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора у підтримку поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

ОСОБА_8 хоча в силу ст. 89 не судимий, проте, не одружений, немає постійного місця роботи та постійного місця проживання, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та усвідомлення можливості призначення суворого покарання обвинувачений може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризик переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Встановлені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеного вище ризику.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 09.11.2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 06 листопада 2024 року до 04 січня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4