Ухвала

від 25.12.2024 по справі 389/2708/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/112/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду - ОСОБА_2 ,

із секретарем ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03.02.2024 включно.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду було неодноразово продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою від 06.11.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 04.01.2025, включно.

В судовому засіданні прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суду ОСОБА_4 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу на стадії досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не зменшилися, адже на даний час судове провадження не завершено, остаточне рішення у справі не прийнято. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, особі обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких родинних зв`язків, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора у підтримку клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.20-5перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На даний час неможливо закінчити апеляційний розгляд даного кримінального провадження та колегіально вирішити вищевказане клопотання прокурора до спливу визначеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням судді члена колегії ОСОБА_7 у відпустці, та у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_8 .

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

ОСОБА_6 хоча в силу ст. 89 не судимий, проте, не одружений, немає постійного місця роботи та постійного місця проживання, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Апеляційний суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та усвідомлення можливості призначення суворого покарання обвинувачений може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризик переховування від суду також підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Вказані ризики виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеного вище ризику.

Крім того, суд враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 04.01.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 25 грудня 2024 року до 22 лютого 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2