Ухвала

від 05.12.2024 по справі 611/321/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 611/321/24

Номер провадження 22-з/818/221/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про ухвалення додаткового рішення у справі № 611/321/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» (далі- ТОВ Агрофірма «Подолівська») про розірвання договору оренди землі.

У травні 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року залишено без задоволення.

17 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Марія Олександрівна, на вказане судове рішення подав апеляційну скарг.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року залишено без змін.

20 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Агрофірма «Подолівська» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час перегляду судового рішення першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, а також на направлення відзиву засобами поштового зв`язку, які мають бути відшкодовані позивачем.

23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Марія Олександрівна, подано заперечення щодо відшкодування судових витрат, оскільки рішення по справі № 611/321/24 судом не ухвалювалось, а тому підстави для відшкодування заявлених відповідачем витрат відсутні.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 05 грудня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ Агрофірмою «Подолівська» отримано 08 жовтня 2024 року в електронному кабінеті (а.с.202);

Генеральний директор ТОВ Агрофірма «Подолівська» отримано 16 жовтня 2024 року (а.с.210);

ОСОБА_1 отримано 19 жовтня 2024 року (а.с.211);

адвокатом Павленко М.О. отримано 08 жовтня 2024 року в електронному кабінеті (а.с.203).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що 09 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» укладено договір про надання правової допомоги № 24/5, відповідно до умов якого адвокат зобов`язається здійснити представництво клієнта у справі № 611/321/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Подолівська» про розірвання договору оренди землі на у мовах і в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку від 10 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2024 року № 24/5 сторони погодили розмір гонорару 2000 грн.

19 вересня 2024 року сторонами складено акт до договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року № 24/5, відповідно до якого адвокатом надані такі послуги: вивчення та правовий аналіз поданих Клієнтів документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта; підготовка повідомлення про відсутність матеріалів в Електронній справі; підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, заяви про застосування наслідків частини 8 статті 141 ЦПК України, заяви про участь у судових засідання у режимі відеоконференції; прибуття до Могилів -Подільського суду Винницької області, участь у режимі відеоконференції у судовому засідання, призначеному на 19 вересня 2024 року.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як установлено в частині 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що:

«згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Отже, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви по забезпечення позову, постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, розгляд справи не закінчено, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, а тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу є передчасною та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина