Ухвала

від 09.12.2024 по справі 752/12987/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/12987/24

Провадження №2/752/5698/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додаткові послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додаткові послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.04.2019 та договору від 10.04.2019, укладеного з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», він є виконавцем послуг у багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, на його прилеглій прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та власником паркомісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 за надані позивачем додаткові послуги у сумі 3275,46 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за надані додаткові послуги та наявністю заборгованості по їх оплаті, вона зобов`язана також сплатити 3% річних у сумі 16,24 грн., інфляційне збільшення у сумі 20,74 грн

До суду надані докази, що 16.08.2024 ОСОБА_1 сплатила Дочірньому підприємству «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» 1044, 09 грн за додаткові послуги по паркомісцю №378 та 2231,37 грн за додаткові послуги по квартирі АДРЕСА_3 , що загалом становить 3275,46 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.06.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.09.2024 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, залишення відзиву без розгляду.

16.08.2024 відповідач сплатила заборгованість за спожиті додаткові послуги по паркомісцю № НОМЕР_1 у розмірі 1044, 09 грн. та за спожиті додаткові послуги по квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 2231,37 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №0.0.3825711625.1. та №0.0.3825692485.1.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд звертає увагу, що заборгованість відповідача за додаткові послуги по квартирі та паркомісцю за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 становила 3275,46 грн.

Відповідач здійснив погашення цієї суми в розмірі 3275,46 грн., а тому суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по квартирі та паркомісцю у розмірі 3275, 46 грн, натомість позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат 20,74 грн. та 3% річних у сумі 16,24 грн., нарахованих на суму заборгованості підлягають розгляду в судовому порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по квартирі та паркомісцю у розмірі 3275, 46 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додаткові послуги в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по квартирі та паркомісцю у розмірі 3275, 46 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 09.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова