Ухвала

від 09.12.2024 по справі 991/10700/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/10700/23

провадження № 22-а/991/20/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Гнатенко Наталії Андріївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 р. частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ «Група ГМС» застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, які належать ОСОБА_2 та АТ «Група ГМС», а також активи, щодо яких ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , АТ «Група ГМС» можуть прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. В іншій частині позову відмовлено.

06.11.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 р. від адвоката Гнатенко Н.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Боднар С.Б., Никифоров А.С., як раніше визначеному складу суду.

В цей же день суддею-доповідачем в порядку ч. 3 ст. 300 КАС України витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Водночас, вказані матеріали надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду лише 03.12.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Водночас, у відповідності ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб становить 3 028 грн.

У відповідності до п. п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 45 420 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду необхідно перерахувати або внести на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA518999980313101240000026001, код класифікації доходів бюджету 22030103.

При цьому, посилання представника Гнатенко Н.А. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не повинен сплачувати судовий збір за її подання, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки останній не належить до кола осіб, які звільняються від його сплати. Натомість, результати розгляду справи судом першої інстанції та відмова у задоволенні позову до такої особи, на що також посилається апелянт, у даному випадку не мають юридичного значення, оскільки визначальним для сплати судового збору є саме ініціювання апеляційного перегляду справи, за що такий збір і сплачується.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

З огляду на положення ч. 8 ст. 283-1 КАС України, які визначають особливості провадження у справах про застосування санкцій, зокрема скорочені строки розгляду у справах даної категорії, строк для усунення недоліків апеляційної скарги також є обмеженим у часі.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 283-1, 298 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гнатенко Наталії Андріївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надання доказів сплати судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі та на реквізити, зазначені у даній ухвалі, встановити строк до 13.12.2024 року до 15 год 45 хв.

Роз`яснити особі, якою подано апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, згідно з вимогами ч. 5 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна