Ухвала

від 02.12.2024 по справі 367/7598/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7598/20

Провадження №2/367/743/2024

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олена Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олена Олегівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав..

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мацкевича Д.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 367/7598/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі 367/9477/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , та ТОВ «Євразіябуд Трейд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Клопотання мотивує тим, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 , оскільки, ОСОБА_1 вважає, що її права порушені цим договором, але позовні вимоги ОСОБА_1 побудовані на тому, що вона є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016 яку вона набула за договором купівлі-продажу від 29.09.2014р. та об`єкту незавершеного будівництва з готовністю 8,5% за адресою АДРЕСА_3 , коп.2 площею 766,8 м, якій належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 року. Так, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не мав права реєструвати право власності на нерухоме майно та в подальшому проводити його відчуження, оскільки, вона, як власник земельної ділянки та об`єкту незвершеного будівництва, - не надавала такої згоди. ОСОБА_3 навпаки вважає, що він діяв як забудовник, що було укладено договір між ним та ТОВ «Евразіябуд Трейд» від 29.11.2012 р. за № 2/13 «Про спільну діяльність по добудові багатоквартирного житлового будинку». На розгляді суду перебуває справа № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , та ТОВ «Євразіябуд Трейд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд Трейд» щодо тої самої земельної ділянки за кадастровим номером 3210900000:01:045:0016 та договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд Трейд». Таким чином, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва оспорюється, тому доки не буде вирішено питання правомірності набуття прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, неможливо розглянути справу по суті та ухвалити рішення за цим позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Накутна С.О., через канцелярію суду подала заперечення на клопотання про зупинення провадження .

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Доводи відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, 251, ст. 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі,.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза