Ухвала

від 23.11.2020 по справі 367/7598/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7598/20

Провадження №2-з/367/367/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява, де заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Згідно поданої позовної заяви встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 494 400,00 грн.

З поданої заяви вбачається, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки подальший продаж спірної квартири АДРЕСА_1 призведе до необхідності залучення до участі у справі інших Відповідачів та неможливість реалізувати рішення суду про скасування права власності на майно відносно саме Відповідачів, які зазначені в позовній заяві. Крім того, подальша зміна власника спірної квартири буде утруднювати судовий процес з захисту прав та законних інтересів Позивача та обґрунтовано прийняте рішення не буде ефективним, адже зміниться власник спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 232508714 від 13.11.2020, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно Довідки директора ТОВ Юні пак № 2076 від 09.10.2020 встановлено, що рекомендована оцінювальна вартість одного квадратного метра житлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлена Фондом державного майна України становить 12 000,00 грн. за квартирний метр.

Таким чином, для забезпечення виконання можливого рішення суду в даній справі співрозмірним буде накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 494 400,00 грн./12 000,00 грн. =41,2 кв.м.

Отже, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 буде співрозмірним з позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, то суд вважає за можливо до набрання законної сили рішення суду в даній справі забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк