Ухвала

від 05.12.2024 по справі 376/2769/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2769/24

Провадження № 2-аз/376/1/2024

У х в а л а

про забезпечення адміністративного позову

"05" грудня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гіптенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Сквири заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила скасувати постанову Білоцерківськог8о РУ ГУ ДСНС України в Київській області серія КХ № 000757 від 27.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 3400 грн. за ст. 175 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем 11.11.2024 року подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

28.11.2024 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться справа № 376/2769/24. У ході розгляду даної справи Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76045501 від 13.09.2024 року, а також накладено арешт на всі банківські рахунки, у тому числі і на рахунок нарахування заробітної плати. Вказує, що постанова порушує права та обов?язки, а її виконання у порушення норм чинного законодавства може нанести значні матеріальні та моральні збитки до винесення рішення по суті. Тому на підставі вищевикладеного просить суд: заборонити органам ДВС вчиняти будь які дії щодо майна, грошових коштів на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, до винесення рішення судом по суті; зобов?язати Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинити виконавче провадження № 76045501 від 13.09.2024 року до винесення судом рішення по суті; зобов?язати Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, щодо майна, грошових коштів на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, до винесення рішення судом по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2 та 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного адміністративного позову є скасування постанови Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області серія КХ № 000757 від 27.08.2024 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ст. 175 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначено, що не забезпечення позову призведе до порушення прав та обов?язків, а її виконання у порушення норм чинного законодавства може нанести значні матеріальні та моральні збитки до винесення рішення по суті. Відновлення прав заявника буде ускладнено після розгляду справи по суті, оскільки у разі задоволення позову виконавче провадження має бути закритим у зв?язку з визнанням документу на підставі якого воно було відкрито таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що слід зупинити виконавче провадження № 76045501 від 13.09.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже за інших обставин, існує вірогідність того, що ефективне поновлення прав та законних інтересів позивача може стати неможливим у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Щодо решти вимог заяви, суд зауважує, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження буде достатнім та включає в себе заборону вчиняти будь які дії щодо майна, грошових коштів на відкритих фінансових рахунках.

Щодо вимоги про зняття арешту, то суд зазначає, що дану вимогу слід розглядати після набрання рішенням законної сили, оскільки вона випливає із результату розгляду справи.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За приписами статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України,суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доБілоцерківського РУГУ ДСНСУкраїни,Головного управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційу Київськійобласті,про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення увигляді штрафу задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження № 76045501 від 13.09.2024 року, яке перебуває у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №376/2769/24.

У задоволенні решти заяви по забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Г. Батовріна