Ухвала

від 25.11.2024 по справі 376/2917/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 376/2917/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6714/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №12023100100001730 від 05.05.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладеної медичної допомоги, з покладанням на нього строком на два місяці з дня постановлення даної ухвали наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (у випадку зміни слідчого упровадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у каб. АДРЕСА_1 , а ткож у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- цілодобово не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не були жодним чином перевірені доводи сторони захисту, як щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , так і абсолютної безпідставності такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як цілодобовий домашній арешт.

Апелянт зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні не підтверджуються жодними доказами, що вбачається із матеріалів клопотання.

Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя не врахувала принцип правової визначеності та в ухвалі не зазначила чіткого строку дії обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що позбавляє можливості належного виконання даного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023100100001730 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладеної медичної допомоги, з покладанням на нього строком на два місяці з дня постановлення даної ухвали наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (у випадку зміни слідчого упровадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у каб. АДРЕСА_1 , а ткож у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- цілодобово не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за встановленим слідчим суддею місцем проживання підозрюваного.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (у випадку зміни слідчого упровадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у каб. АДРЕСА_1 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У той же час, як вбачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру 24.09.2024, а тому, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, граничним днем закінчення строку досудового розслідування є 23.11.2024.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та на даній стадії досудового розслідування у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23.00 год. по 05.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (у випадку зміни слідчого упровадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність у каб. АДРЕСА_1 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

ОСОБА_12