Постанова

від 27.11.2024 по справі 916/19/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/19/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - Тарановського Р.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ»

про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 916/19/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ»

про розірвання договору та стягнення 146 216,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 у справі № 916/19/24 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (далі - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр») залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/19/24 залишено без змін.

01.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» (далі - ТОВ «В.С. ПРОЕКТ») через систему «Електронний суд» надіслало до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/19/24 у суді касаційної інстанції, розрахунок яких було наведено відповідачем у відзиві на касаційну скаргу КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/19/24.

Так, ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» просило стягнути з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 43 680,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2024 призначено до розгляду заяву ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/19/24 у відкритому судовому засіданні на 27.11.2024.

04.11.2024 від КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомоги.

26.11.2024 ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» через систему «Електронний суд» направило Суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу без участі ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» та його представника.

Ураховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності представника ТОВ «В.С. ПРОЕКТ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у заяві доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2023 між Адвокатським об`єднанням «АС Лігал» (Адвокатське об`єднання) і ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 108 (далі - договір № 108 від 13.06.2023), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати за гонорар правову допомогу у порядку та на умовах, визначених цим договором. Форма та об`єм надання правової допомоги, а також порядок формування гонорару передбачені додатком № 1 до даного договору (пункти 1.1, 1.3).

Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу. Жодних інших обмежень прав та повноважень за цим договором, крім права отримувати та розпоряджатися коштами і майном Клієнта, договором не передбачено (пункти 2.1, 2.3 договору № 108 від 13.06.2023).

Протягом трьох робочих днів з моменту закінчення кожного місяця Адвокатське об`єднання має право направляти Клієнту звіт про надання правової допомоги та/або рахунки за минулий звітній місяць. Не направлення звітів та/або рахунків Адвокатським об`єднання у зазначений строк не є фактом неналежного виконання останнім даного договору. Адвокатське об`єднання має право направляти зведені звіти про надання правової допомоги та/або рахунки за звітній період, що перевищує 1 місяць та більше (підпункти 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2 договору № 108 від 13.06.2023).

Положеннями пункту 3.4 договору № 108 від 13.06.2023 передбачено, що при виконання предмета договору Адвокатське об`єднання направляє на затвердження Клієнту акт прийому-передачі наданої правової допомоги. Клієнт протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від Адвокатського об`єднання акту прийому-передачі наданої правової допомоги зобов`язаний повернути Адвокатському об`єднанню підписаний акт та сплатити вказану в акті суму гонорару або надати письмово вмотивовані заперечення чи відмову від його підписання в зазначений у цьому пункті строку.

У пунктах 5.1, 5.2 договору № 108 від 13.06.2023 передбачено, що порядок формування гонорару, порядок та обсяг надання правової допомоги, погодинна ставка за надання правової допомоги визначені сторонами на договірній основі і викладені в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Гонорар розраховується на підставі витрачених годин для надання правової допомоги, кількість яких помножують на погодинну ставку, що передбачена в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 6.1 договору № 108 від 13.06.2023 строк дії даного договору наступний: початок дії з 01.06.2020; закінчення дії - виконання предмета договору.

07.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «АС Лігал» і ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 108 від 13.06.2023, за умовами якої на виконання умов зазначеного договору про надання правової допомоги додатково визначено форму та вартість надання правової допомоги, а також порядок формування гонорару. Так, за надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта в господарському спорі у справі № 916/19/24 відповідно до фактично витрачених робочих годин вартість послуг за передбачену кількість годин становить 150 доларів США на годину; погодинна ставка - 150 доларів США на годину. Оплата здійснюється в національній валюті - гривні, сума якої відповідає встановленим платежам, виходячи з показників «середнього курсу продажу» долара США, визначеного на веб-сайті https://minfin.com.ua/currency/banks на момент складання звіту про надану правову допомогу. Строк оплати 90 днів з моменту підписання акта прийому-передачі наданої правової допомоги.

У звіті про надану правову допомогу від 31.10.2024 наведено інформацію, відповідно до якої Адвокатським об`єднанням «АС Лігал» у період з 30.09.2024 по 30.10.2024 виконало наступні дії з представництва інтересів ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» в господарському спорі в справі № 916/19/24 відповідно до договору № 108 від 13.06.2023:

1. 30.09. - 15.10.2024 - складання та направлення відзиву на касаційну скаргу у справі № 916/19/24, виконавець - Фірсов В.Д., час - 6 годин;

2. 30.10.2024 - участь у судовому засіданні в Касаційному господарському суді в режимі відеоконференції (у тому числі час очікування судового засідання з 11:00 годин), виконавець - Фірсов В.Д., час - 1 година, всього 7 годин.

31.10.2024 між Адвокатським об`єднанням «АС Лігал» і ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» складено та підписано акт прийому-передачі правової допомоги за договором № 108 від 13.06.2023, у якому зазначено, що у період з 30.09.2024 по 30.10.2024 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав правову допомогу згідно з договором № 108 від 13.06.2023 щодо представництва інтересів Клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 916/19/24. Додатковою угодою № 1 від 07.01.2024 до договору сторони визначили погодинну ставку 150 доларів США; відповідно до звіту про надану правову допомогу від 31.10.2024 обсяг фактично наданих послуг складає 7 годин; вартість послуг становить 1050 доларів США, що за визначеним сторонами в договорі курсом становить 43 680,00 грн і має бути сплачено Клієнтом на користь Адвокатського об`єднання. Клієнт претензій до Адвокатського об`єднання за якістю, кількістю, і термінами виконання фактично наданих послуг не має.

За надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №916/19/24 на підставі договору № 108 від 13.06.2023 Адвокатське об`єднання виставило ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» рахунок на оплату № 36 від 31.10.2024 на суму 43 680,00 грн.

ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 ГПК, чому передувала відповідна заява, зроблена відповідачем у відзиві на касаційну скаргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» надало докази, за якими вартість відповідних послуг адвоката становить 150 доларів США за годину, однак суму витрат на професійну правничу допомогу, яку заявлено до стягнення з позивача, товариство визначило в розмірі 43 680,00 грн, виходячи з показників «середнього курсу продажу» долара США, визначеного на веб-сайті Мінфіна станом на 31.10.2024, і таке визнання відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем заперечено не було.

Разом із тим, КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» у клопотанні просить зменшити розмір заявлених до стягнення сум витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, зокрема, що відповідачем в цілому завищено вартість адвокатських послуг за годину; час, витрачений на підготовку відзиву, є неспівмірно завищеним, оскільки доводи, які зазначені у відзиві, повністю дублюють позицію, висвітлену як у відзиву на позов у суді першої інстанції, так і у відзиві, поданому на апеляційну скаргу. Також позивач просив Суд врахувати, що КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» є неприбутковим та лікарняним закладом охорони здоров`я - унітарним комунальним некомерційним підприємством та єдиним онкологічним закладом охорони здоров`я на всьому Півдні України. Відповідно, така значна сума стягнення може негативно вплинути на нормальне функціонування закладу у зв`язку з відсутністю коштів у кошторисі на подібні видатки.

Проаналізувавши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, Суд зазначає, що розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим і підтвердженим належними доказами.

Верховний Суд при цьому враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Матеріали справи та зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчать про те, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору трьома судовими інстанціями, а адвокат Фірсов В.Д. надавав правову допомогу ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи обсяг виконаних робіт, а також обґрунтоване клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції, до 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/19/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (код ЄДРПОУ 02008342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 35931274) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко