Ухвала

від 04.12.2024 по справі 537/3920/20

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 4-с/537/18/2024

Справа № 537/3920/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника скаржника - адвоката Лобова М.О., представника Крюківського ВДВС м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магій С.О., представника стягувача адвоката Костянецького А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука скаргу Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука на дії державного виконавця,

встановив:

Представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кременчука» - адвокат Лобов М.О. звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати протиправною дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю., що полягають у відкритті виконавчого провадження №75846297 від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №75846297 від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024; зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. повернути Комунальному некомерційному медичному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука неправомірно стягнуту грошову суму у розмірі 19 329 грн 31 коп., і перерахувати ці кошти на рахунок Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.09.2023 рішенням Крюківського районного суду від у справі №537/3920/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука задоволено. Стягнуто з КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254 грн 59 коп., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172 грн 55 коп. 10.07.2024 рішення Крюківського районного суду від 14.09.2023 набрало законної сили, так як постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 воно було залишено без змін.15.07.2024 на адресу КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А.Г., у якій останній прохав виплатити суму коштів, вказану у рішенні Крюківського районного суду від 14.09.2023 та надав реквізити ОСОБА_1 25.07.2024 своїм листом КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука повідомило представнику ОСОБА_1 - адвокату Костянецькому А.Г. про те, що сума, що підлягає стягненню буде сплачена з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. 26.07.2024 КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука здійснило оплату коштів, що підлягали стягненню на підставі рішення Крюківського районного суду від 14.09.2023 у справі 537/3920/20, тим самим виконавши його. Сума, що підлягала стягненню, військового збору, а саме: сплачена з урахуванням ПДФО та сплачено суму військового збору у розмірі 1 332 грн 82 коп.; сплачено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 993 грн 83 коп.; сплачено суду завданого матеріального збитку внаслідок ДТП у розмірі 99 927 грн 94 коп. 13.08.2024 Крюківським районним судом видано виконавчий лист у справі №537/3920/20 про стягнення з КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 117 254 грн 59 коп., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 172 грн 55 коп. 20.08.2024 з рахунку КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука НОМЕР_1 стягнуто кошти у сумі 19 329 грн 31 коп. У призначенні платежу зазначено: Стягнення: 19 329,31 грн за ВП № 75846297; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист; № 537/3920/20; виданий; 13.08.2024. 21.08.2024 на електронну адресу КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука надійшла скан-копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75846297 від 19.08.2024. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука стало відомо про наявність таких постанов державного виконавця в рамках ВП 75846297: постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2024; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2024; постанова про стягнення виконавчого збору від 19.08.2024 у сумі 1 732 грн 66 коп.; постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2024. Скаржник зазначає, що згідно з підпунктом а підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків завданих платнику внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. З 01.04.2024 мінімальна заробітна плата становить 8 000 грн, 8 000 х 4 = 32 000 грн. Сума матеріального збитку згідно рішення Крюківського районного суду від 14.09.2023 у справі 537/3920/20 становить 117 254 грн 59 коп., а отже вона включається до оподатковуваного доходу платника податку. Не погоджуючись із діями державного виконавця представник КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука вимушений був звернутися до суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

06.09.2024 представником заінтересованої особи Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Оленою Оникій до суду було подано відзив на скаргу, відповідно до якого остання прохала відмовити у задоволення скарги в повному обсязі. Зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №75846297 з примусового виконання виконавчого листа №537/3920/20, виданого 13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 117 254 грн 59 коп., та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172 грн 55 коп. 19.08.2024 за вих. №14502. на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/3920/20 виданого 13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука, якою зазначено, що рішення суду виконано частково та залишок непогашеної заборгованості складає 17 326,65 грн у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 19.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75846297 та у порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням, за адресою яка вказана у виконавчому документі. Також 19.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі - 270 грн. 00 коп. та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1 732 грн 66 коп. 19.08.2024 виявлено, що у боржника є відриті рахунки та наявні кошти на них, а тому до АТ КБ «ПриватБанку» направлено платіжну інструкцію №16636 для списання загальної суми заборгованості з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі - 19 329,31 грн. 20.08.2024 на депозитний рахунок відділу найшли грошові кошти у розмірі - 19 329,31 грн, які в свою чергу розподілені та перераховані на рахунок стягувача. 27.08.2024 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.07.2024 ним було повідомлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Костянецькому А. Г. на його заяву від 15.07.2024 про те, що сума яка підлягає стягненню буде сплачена з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а тому 26.07.2024 КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука здійснило оплату коштів, що підлягали стягненню на підставі рішення Крюківського районного суду від 14.09.2023 у справі № 537/3920/20 з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, тим самим виконали рішення. Свою позицію скаржник підкріплює також постановами Верховного суду, зокрема Постановою від 18.07.2018 у справі №359/10023/16-ц та Постановою від 07.10.2020 у справі № 527/14396/19, але зміст вказаних постанов та підстава виникнення спорів стосується стягнення середнього заробітку та моральної шкоди між роботодавцем на працівником, але боржник та стягувач не перебували у трудових відносинах і даний виконавчий документ не стосується стягнення заробітної плати. Проте, не саме рішення, не резолютивна частина виконавчого листа №537/3920/20, виданого 13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука, не містить інформації про оподаткування стягнутої суми за виконавчим документом, а тому можна дійти висновку, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, оскільки боржник виплатив стягувачу не всю суму, яка вказана в рішенні суду. З фактом, що сума стягнутої матеріальної шкоди за рішенням суду була виплачена в повному обсязі з урахуванням стягнутих податків та військового збору стягувач незгоден, та таким висновком свідчить його заява про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2024. Таким чином всі постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №75846297 є правомірними і винесені виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих ним повноважень. Жодні права та свободи скаржника державним виконавцем не порушені в тому числі і шляхом винесення всіх постанов в межах виконавчого провадження №75846297.

Представник скаржника КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кременчука» - адвокат Лобов М.О. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. в судовому засіданні в задоволені скарги просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначив, що вимоги скарги зводяться до того, що скаржник хоче сплатити меншу суму стягувачу, ніж встановлено рішенням суду. Вказав, що не заперечує факт перерахування на користь ОСОБА_1 суми відшкодування, яка вказана в рішенні, тобто держаний виконавець виконав рішення суду у повному об`ємі й відповідно до норм закону. Представник пояснив, що при відкритті виконавчого провадження, зверненні грошових сум до виконання державний виконавець повинен виконувати рішення в той спосіб, що визначений виконавчим листом. ОСОБА_2 зазначив, що в подібних правовідносинах ВСУ сформував висновки відповідно до яких вбачається, що перерахування стягувачу суми меншої ніж вказана в рішенні не свідчить про його повне виконання. Також, посилання скаржника на рішення ВСУ в своїй скарзі є безпідставним, оскільки вони мають інший контекст, а саме виплату заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідившискаргу, суд приходить до наступних висновків.

14.09.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, відповідно до якого стягнуто з КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 117 254 грн 59 коп. та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172 грн 55 коп.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу представника КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука - адвоката Лобова М.О. залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 залишено без змін.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З матеріалів скарги вбачається, що15.07.2024 на адресу КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького А.Г. відповідно до якої останній прохав виплатити суму коштів, вказану у рішенні Крюківського районного суду від 14.09.2023 та надав реквізити ОСОБА_1 .

Листом, за підписом директора КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука Андрія Мазура, від 25.07.2024 за вих. №01-17/410 представнику ОСОБА_1 - адвокату Костянецькому А.Г. було повідомлено про те, що сума визначена в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2023, а саме 117 254 грн 59 коп. відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України включається до оподаткованого доходу платника податку. Враховуючи зазначене, матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254 грн 59 коп. буде перераховано в таких частинах: 99927 грн 94 коп. сума, яка буде перерахована на поточний рахунок потерпілого; 15993 грн 83 коп. податок на доходи фізичних осіб; 1332 грн 82 коп. військовий збір.

З платіжних інструкцій №4250, №4218 та №4249 від 26.07.2024 вбачається, що КНМП «ЦПМСД №2» м. Кременчука було сплачено, визначену рішенням Крюківського районного суду від 14.09.2023 суму матеріального збитку з врахуванням податку.

Суд критично оцінює доводи скаржника про необхідність оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема встановлює вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу (п.п. 6.1. ст. 6 ПК України).

Відповідно до п.п. 8.1-8.2 ст. 8 ПК України вбачається, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9 ПК України передбачано, що до загальнодержавних податків та зборів, зокрема, єподаток на доходи фізичних осіб.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон № 466) внесено зміни до п. п. 164.2.14 "а" ст. 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020).

Згідно з підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Граматичне та системне тлумачення зазначеного пункту ПК України у чинній редакції дозволяє зробити висновок, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: 1) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; 3) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №212/4844/24, провадження №61-13307ск24.

Також, надані аналогічні роз`яснення ДПС в Івано-Франківській області та в ІПК ДПС від 02.12.2020 р. №4921/ІПК/99-00-04-05-03-06.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про помилкове трактування скаржником податкової норми, оскільки обмеження щодо розміру відшкодування, зазначене в підпункті "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України підлягає застосуванню лише в частині відшкодування моральної шкоди й не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

До прийняття Закону України від 16.01.2020 № 466-IX підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України передбачалось, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Тому, посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц, від 07.10.2020 по справі №523/14396/19 та від 17.04.2024 по справі № 552/7011/22 про оподаткування сум відшкодування моральної шкоди суд не бере до уваги, оскільки вони були зроблені на підставі норм податкового законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 16.01.2020 та не є подібними, оскільки стосуються встановлення законодавцем з 23.05.2020 граничного розміру суми саме моральної шкоди, яка не підлягає оподаткуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що сума за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, яка становить 117254 грн 59 коп. підлягає стягненню без урахування утримання обов`язкових податків і зборів.

Тобто, помилково трактуючи норми податкового законодавства, скаржником було не в повному обсязі виконано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117254 грн 59 коп.

Відповідно до позиції Верховного Суду висвітленої у постанові від 25.03.2024 (справа № 461/2729/22) вбачається, що перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині предмета виконання.

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Згідно із частиною 1статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначенихЗаконом України "Про виконавче провадження"випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області було видано виконавчий лист по справі №537/3920/20 про стягнення з КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254 грн 59 коп. та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172 грн 55 коп.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А.Г. звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/3920/20 виданого 13.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука, а саме просив стягнути з боржника залишок непогашеної заборгованості, яка складає 17 326 грн 65 коп.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2024 вбачається, що державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Крюківського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. було відкрито ВП №75846297 на підставі виконавчого листа №537/3920/20, виданого Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області 13.08.2024 про стягнення мат збитку з КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука на користь ОСОБА_1 в сумі 17326 грн 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення, а саме перерахуванням стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення, державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №537/3920/20 від 13.08.2024.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Згідно із положеннями частини 1статті 18Закону України"Провиконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положеньЗакону України"Провиконавче провадження" саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення.

З матеріалі скарги вбачається, що в ході примусового виконання рішення у ВП №75846297 19.08.2024 державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Крюківського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат виконавця становлять 270 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1732 грн 66 коп.

У відповідності до вищезазначеної норми, 19.08.2024 держаним виконавцем було направлено платіжну інструкцію №16636 до АТ КБ «ПриватБанку» для списання з банківського рахунку КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчук загальної суми заборгованості з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі - 19 329,31 грн.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджується платіжними інструкціями №19635, №19636, №19633, №19634 від 21.08.2024 на депозитний рахунок Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Крюківського району Полтавської області найшли грошові кошти у розмірі - 19 329,31 грн, які в свою чергу розподілені та перераховані на рахунок стягувача.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи виконання в повному обсязі рішення Крюківського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. постановою від 19.08.2024 державний виконавець Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Крюківського району Полтавської області Магдій С.Ю. постановою від 27.08.2024 закінчила виконавче провадження №75846297.

За викладених вище обставин, аналізуючи положенняЗакону України "Про виконавче провадження", приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає, що дії державного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства.

Згідно зістаттею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука на дії державного виконавця.

Керуючись статтями259,260,450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року

Суддя: Дядечко І.І.