Ухвала

від 14.10.2024 по справі 537/3920/20

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-р/537/1/24

Справа № 537/3920/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г., представника відповідача комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука адвоката Лобова О.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кременчуці заявупредставника комунального некомерційногомедичного підприємства«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги №2»м.Кременчука пророз`яснення рішенняКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від14.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального некомерційногомедичного підприємства«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги №2»м.Кременчука ЛобовО.О.звернувся досуду ззаявою пророз`яснення рішенняКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від14.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2023 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука, стягнуто з комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 117254 грн. 59 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172 грн. 55 коп. Вказав, що з тексту рішення неможливо встановити чи враховані податки і збори при стягненні на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування матеріального збитку. Таким чином не зрозуміло чи має відповідач, виступаючи податковим агентом, сплатити суму податків і зборів за рахунок доходу платника податків (суми відшкодування шкоди), чи сплатити суму податків і зборів понад суму, стягнену рішенням суду, за власний рахунок.

У судовому засіданні представник комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука Лобов О.О. заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у тексті заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказав, що рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2024, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП. Даним рішенням стягнуто з комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117254 грн.59 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172 грн. 55 коп.

Відповідно доч.ч.1,2ст.271ЦПК Україниза заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року«Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань,що не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник просить роз`яснити судове рішення, ставлячи питання щодо обставин, які не були предметом судового розгляду, фактично звертаючись до суду не за роз`ясненням судового рішення, а з питанням внесення до судового рішення нових даних щодо сплатити чи несплати суми податків і зборів при стягненні на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування матеріального збитку. Враховуючи наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до приходить переконання, що рішення суду від 14.09.2023 у справі містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованим та не ускладнює його реалізації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику комунального некомерційногомедичного підприємства«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги №2»м.Кременчука Лобову МиколіОлександровичу узадоволенні заявипро роз`ясненнярішення Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від14.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 24.10.2024