Ухвала

від 04.12.2024 по справі 202/4580/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2202/24 Справа № 202/4580/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, а саме листопад - грудень 2023 року, до моменту повідомлення про підозру (05.11.2024 рік) пройшов один рік, за весь цей час підозрюваний продовжував займати або посаду заступника директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради (до 29.04.2024 р. включно), або директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради (з 01.05.2024 р. по теперішній час) та виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, контактував з підлеглими.

Стороною обвинувачення не було доведено вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, які б вказували на наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків, або знищити будь-які документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року було задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №№42024042010000051 від 22.02.2024 року, від посади директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради до 20 грудня 2024.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності і є службовою особою, крім того, прокурором у судовому засіданні належними доказами доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора КП «Розвиток територій міста» ДМР сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, також прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цих вимог при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42024042010000051 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків та інших підозрюваних, а саме: узгоджувати свої показання з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, однак, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя не врахував те, що подія, яка інкримінується підозрюваному, мала місце в листопаді-грудні 2023 році, та клопотання прокурора не містить відомостей про те, на кого саме впливав або може впливати ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, та яким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, як встановлено під час апеляційного перегляду, ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яка сплачена, та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, що нівелює ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Відомості про повідомлення іншої підозри у вчиненні кримінального правопорушення відсутні. Крім того, проведені експертизи, а саме: будівельно-технічна експертиза №105/1-24 , будівельно-технічна експертиза №105/2-24 та будівельно-технічна експертиза №105/4-24 для визначення загальної та фактичної вартості наданих послуг, та чи відповідають надані послуги послугам, заявлених у звітній документації, при цьому, огляд об`єктів дослідження проведено у присутності ОСОБА_8 , було задоволено клопотання експерта.

У клопотанні прокурор посилається на те, що не вилучені речі документи, однак під час апеляційного перегляду зазначив, що обшук вже проведено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, на які посилається прокурор в клопотанні про відсторонення від посади.

Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 не врахував обставини відповідно до ч. 2 ст. 157, ст. 132 КПК України.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги переконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №42024042010000051 від 22.02.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4