Ухвала

від 05.12.2024 по справі 541/2747/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/2747/24 Номер провадження 22-ц/814/3816/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити. відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_4 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Справа на запит суду надійшла 14.11.2024 року.

Разом з тим, суддя учасник колегії у справі ОСОБА_5 з 18.11.2024 року по 22.11.2024 року перебувала у відпустці, а з 25.11.2024 року по 29.11.2024 року на лікарняному та з 02.12.2024 року по 04.12.2024 року у відпустці. Тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 05.12.2024 року.

Вивченням матеріалівсправи встановлено,що місцевийсуд невірнозастосував нормипроцесуального законодавства,в зв`язкуз чимсума судовогозбору приподачі позовноїзаяви небула стягнутаз позивача,а такожза результатамирозгляду позовнихвимог,судом не вирішено питання про їх розподіл відповідно до ст.141 ЦПК України.

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, та категорії справ у яких судовий збір можна не сплачувати, встановлюються, зокрема, Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору .

Так, за нормами вказаної статті передбачається, що згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

Проте пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 3 частини першої статті 5Закону України«Про судовийзбір» не поширюється на вимоги позивачів про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній справі не звернув уваги на те, що при подачі позовної заяви до суду позивачем за вказану позовну вимогу судовий збір не сплачувався, а також за результатами розгляду справи суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення. В тому числі й щодо стягнення судового збору на користь держави, оскільки позивачем судовий збір при подачі позову не сплачувався. Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції у відповідності до 141 ЦПК України вказане питання не вирішив.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Миргородський ВДВС уМиргородському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,про зменшеннярозміру аліментівна утриманнянеповнолітньої дитини, повернути до Миргородського міськрайонного судуПолтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна