Ухвала

від 05.12.2024 по справі 463/10730/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10730/24

Провадження №1-кс/463/9274/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна ТзОВ «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

21.11.2024 року детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 20.11.2024 року, про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки DAFзномернимзнаком НОМЕР_1 тапричіпBURGзномернимзнаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності польській компанії AVIOR POLAND SP. Z O.O. ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАТ 3068767, які вилучені під час огляду території митного поста «Краковець» Львівської митниці, згідно протоколу огляду від 19.11.2024.

Клопотання мотивуєтим,що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000040 від 15.11.2024, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (ЄДРПОУ 44174073), ФГ «Агролайфзерно» (ЄДРПОУ 44550788), ТОВ «Агро Колекшн» (ЄДРПОУ 44417005), ТОВ «Фудагра Трейд» (ЄДРПОУ 44742435), ФГ «Агролайфзерно» (ЄДРПОУ 44550788), ТОВ «Джовіал трейдер» (ЄДРПОУ 45378088), ТОВ «Етмо Прод» (ЄДРПОУ 45372971), ФГ «Скарбниця-Агро» (ЄДРПОУ 37443419) до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Серед інших суб`єктів господарювання, які використовують вищевказану схему ухилення від сплати податків, встановлено ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (ЄДРПОУ 43998171).

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсу АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (ЄДРПОУ 43998171), до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи та митну декларацію ЕК10АА 24UA209230106685U2 для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» сільськогосподарської продукції олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини.

В ходіпроведення досудовогорозслідування з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 проведено огляд території митного поста «Краковець» Львівської митниці (Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54), в результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю автомобіль DAF з номерним знаком LU105NT з причіпом BURG з номерним знаком LU641PK, яким відповідно до поданих товаросупровідних документів здійснюють перевезення сільськогосподарської продукції - олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини, відправником якої є ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (ЄДРПОУ 43998171).

Таким чином, в ході огляду місця події виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно,вилучене вході проведенняогляду місцяподії постановою детектива від 20.11.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язкуіз цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, наклавши арешт на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби.

Представники власника вилученого майна ТзОВ «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на майно заперечили в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності, про що адвокат також подав відповідні письмові заперечення, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Зазначили, що досудове розслідування проводиться за фактом виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, що полягає в умисному ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах. Об`єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є суспільні відносини, які складаються в сфері наповнення бюджетів та державних цільових фондів за рахунок оподаткування, тобто ті суспільні відносини, які виникають між державою і суб`єктами оподаткування на підставі податкових норм, що регулюють установлення, зміну та відміну внесків до бюджетів і державних цільових фондів. Об`єктивна сторона злочину у ст. 212 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять до системи оподаткування; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (ч. 1 ст. 212), великих (ч. 2 ст. 212) або особливо великих (ч. 3 ст. 212) розмірах; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Вилучений у ході огляду 19.11.2024 тягач марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з під`єднаним причепом (цистерною) «BURG», р.н. НОМЕР_2 , належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю

На підставі договору на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_8 №20-06 від 20 липня 2022 року, яка у свою чергу уклала договір з ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_5 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, та транспортного замовлення ТОВ «AVIOR POLAND SP.Z O.O.» зобов`язалося надати автомобіль у технічно справному стані з урахуванням особливостей товару, завантажити та доставити вантаж олію з АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , що також стверджується міжнародною товаро-транспортною накладною та митною декларацією, копії яких долучено до клопотання про накладення арешту на майно.

TOB

Таким чином, вважають, що жодного відношення до розслідуваних в межах даного кримінального провадження обставин ТОВ «AVIOR POLAND SP.Z О.О.» не має. А тому потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до вкрай негативнихнаслідків для Товариства «AVIOR POLAND SP.Z О.О.», яке податковим резидентом Польщі, основною діяльністю якого є вантажне автомобільне перевезення, в частині здатності останнього своєчасного та повного виконання зобов`язання перед контрагентами за іншими укладеними договорами перевезення, що потягне за собою значні негативні репутаційні наслідки та збитки підприємства.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні №72024142500000040 від 15.11.2024, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (ЄДРПОУ 44174073), ФГ «Агролайфзерно» (ЄДРПОУ 44550788), ТОВ «Агро Колекшн» (ЄДРПОУ 44417005), ТОВ «Фудагра Трейд» (ЄДРПОУ 44742435), ФГ «Агролайфзерно» (ЄДРПОУ 44550788), ТОВ «Джовіал трейдер» (ЄДРПОУ 45378088), ТОВ «Етмо Прод» (ЄДРПОУ 45372971), ФГ «Скарбниця-Агро» (ЄДРПОУ 37443419) до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ходіпроведення досудовогорозслідування з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 19.11.2024 проведено огляд території митного поста «Краковець» Львівської митниці (Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54), в результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю автомобіль DAF з номерним знаком LU105NT з причіпом BURG з номерним знаком LU641PK, яким відповідно до поданих товаросупровідних документів здійснюють перевезення сільськогосподарської продукції - олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини, відправником якої є ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (ЄДРПОУ 43998171).

Таким чином, в ході огляду місця події виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

А саме: транспортний засіб марки DAFз номернимзнаком НОМЕР_1 та причіпBURGз номернимзнаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності польській компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 (387835650, АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАТ 3068767.

Факт проведення огляду місця події та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу огляду місця події від 19.11.2024 року

Майно,вилучене вході проведенняогляду місцяподії постановою детектива від 20.11.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання встановлено, що детектив, визнаючи вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби транспортний засіб марки DAF з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп BURG з номерним знаком НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №72024142500000040, зазначає про те, що такі є знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення (злочину). Поряд з цим, у постанові про визнання транспортних засобів речовими доказами уже зазначає, що такі є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого детективом клопотання на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, доказового підтвердження та обставинам справи слідчий суддя враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПКУкраїни передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно достатті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідностатті 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби, детектив зазначає про те, що такі були знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження як речового доказу виникла необхідність у вжитті відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Теорія кримінального права оперує правовими поняттями «знаряддя вчинення злочину» та «засоби вчинення злочину».

Так, знаряддя вчинення злочину - це предмети матеріального світу, що використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину та/або для спричинення фізичної шкоди, які повністю знаходяться під контролем свідомості і волі особи, що їх використовує для безпосереднього вчинення діяння зменшуючи кількість зусиль, або концентруючи силу. Засоби вчинення злочину - це різноманітні речовини, предмети, гази та інше, хімічні (отрута), фізичні (електричний струм, радіація), біологічні (інфекційні хвороби) та інше, властивості яких використовуються в процесі вчинення злочину для створення сприятливих умов його реалізації і полегшення процесу його виконання і не знаходяться під повним контролем свідомості і волі суб`єкта. Знаряддя і засоби вчинення злочину слід розмежовувати між собою за властивостями, які використовуються для досягнення злочинного результату та характером їх використання, а також контрольованістю свідомістю і волею суб`єкта. Знаряддя та засоби вчинення злочину знаходяться в певному взаємозв`язку зі способом вчинення злочину, однак не є його складовою частиною.

Обставини справи та надані учасниками в судовому засіданні пояснення, а також представлені документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи дають підстави стверджувати про те, що вказаний транспортний засіб був не знаряддям вчинення злочину, оскільки на такому лише перевозився відповідний товар із заниженою, на думку представника органу досудового розслідування, ставкою оподаткування. Ні власник, ні водій транспортного засобу про вказані обставини обізнані не були, оскільки доказів протилежного суду не представлено.

Зокрема, як зазначили в судовому засіданні представники власника вилученого майна ТзОВ «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , і суд надає віри його поясненням та представленим на їх підтвердження документам, оскільки такі обставини детективом не спростовані. Так, вилучені в ході огляду тягач марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з під`єднаним причепом (цистерною) «BURG», р.н. НОМЕР_2 , належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю

На підставі договору на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_8 №20-06 від 20 липня 2022 року, яка у свою чергу уклала договір з ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_5 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, та транспортного замовлення ТОВ «AVIOR POLAND SP.Z O.O.» зобов`язалося надати автомобіль у технічно справному стані з урахуванням особливостей товару, завантажити та доставити вантаж олію з АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , що також стверджується міжнародною товаро-транспортною накладною та митною декларацією, копії яких долучено до клопотання про накладення арешту на майно.

TOB

А тому, на думку суду, клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна - транспортного засобу речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1ст. 98 КПК Українивідповідає вказане вище майно.

Кваліфікуючи вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби як речовий доказ, а саме спочатку, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а потім як засіб, детектив не зазначає, яким саме ознакам відповідає вказані транспортні засоби аби вважатись знаряддя чи засобом в даному випадку, яким чином вказані транспортні засоби безпосередньо сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Не зазначає про те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72024142500000040 від 15.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1