Ухвала

від 02.12.2024 по справі 466/11016/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/11016/24

Провадження № 2-з/466/163/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львов в складі головуючого судді Свірідової В.В.,секретаря Мошовської М.-О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

28.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів, шляхом накладення арешту на кошти Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», які виражені у національній та іноземній валютах і знаходяться на його рахунках у банках (інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах, у касі) чи в інших осіб, а також на все належне йому майно на загальну суму 1 347 238,81грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що з серпня 2018 року за адресою вул. Під Голоском у м. Львові ведеться будівництво багатоквартирного будинку під назвою ЖК «Львівська мрія». 18.06.2019 року між ТзОВ "Компанія з управління активами Оптимум" та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири. 05.12.2019року між ТзОВ "Компанія з управління активами Оптимум", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір переуступки прав. 03.11.2021 року підписано договір про внесення змін та заміну сторони до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2019р. №1199. Згідно з умовами змін до попереднього договору від 03.11.2021р. усі права та обов`язки за попереднім договором та змін до нього на момент подання позову перейшли до ТзОВ «ЄвроЛьвів».

На підставі наведеного позивачкою подано позовну заяву, в якій вона проситьстягнути із ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум», ТзОВ «»ЄвроЛьвів» на її користь 714529,03грн. сплачених в якості забезпечувального платежу за переднім договором купівлі-продажу квартири 18.06.2019р. №1199; стягнути із ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум» та ТзОВ "ЄвроЛьвів" на її користь 147079,36грн. сплачених в якості забезпечувального платежу за договором про внесення змін та заміну сторони від 05.11.2021 до попереднього договору купівлі продажу квартири від 18.06.2019р. №1199, та стягнути солідарно з ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум» та ТзОВ «ЄвроЛьвів» на її користь курсову різницю у розмірі 401778,00грн. та стягнути з ТзОВ «ЄвроЛьвів» курсову різницю 83852,42грн., всього на загальну суму 1347238,81грн.

Позивач переконаний у можливому повному виведенні активів ТзОВ «ЄвроЛьвів» під час розгляду даної справи, що значно утруднить його або зовсім унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, наданим правом якого і скористалась позивач.

Оскільки сторони в судове засіданні не викликались, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду заяви технічними засобами не здійснювалось.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заявивважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що позивачкою подано позовну заяву, в якій вона проситьстягнути із ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум», ТзОВ «ЄвроЛьвів» на її користь 714529,03грн. сплачених в якості забезпечувального платежу за переднім договором купівлі-продажу квартири 18.06.2019р. №1199; стягнути із ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум», ТзОВ «ЄвроЛьвів» на її користь 147079,36грн. сплачених в якості забезпечувального платежу за договором про внесення змін та заміну сторони від 05.11.2021 до попереднього договору купівлі продажу квартири від 18.06.2019р. №1199; стягнути солідарно з ТзОВ «Компанія Управління активами «Оптимум», ТзОВ «ЄвроЛьвів» на її користь курсову різницю у розмірі 401778,00грн.; стягнути з ТзОВ «ЄвроЛьвів» курсову різницю 83852,42грн., всього на загальну суму 1347238,81грн.

Згідно роз`яснень в Постанові ОП КГС ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22, накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те і на інше у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону (частина 4 статті 137 ГПК України) стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми спору доцільно накласти арешт на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення, у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За вказаних підстав, вважаю наявність підстав для вжиття судом заходів для часткового забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та майно відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» (код ЄДРПОУ 36118695), саме в межах заявленої суми позовних вимог 1347238,81грн., яка була б достатньою для такого стягнення, які виражені в національній валюті і знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансових установах.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність «ЄвроЛьвів», (код ЄДРПОУ 36118695, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвалисуду направитидля виконанняу відповіднийорган деравнийвиконавчої служби.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова