Ухвала

від 06.12.2024 по справі 214/7947/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/7947/23

2-п/214/104/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачаГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті СоколовськийМ.В.звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.11.2024 (зареєстрована 07.11.2024), в подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги, просив суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №214/7947/23, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

В обґрунтуваннявимог заявипредставник відповідачазазначив,що ГУДПС вДніпропетровській областіне булоналежним чиномповідомлене пророзгляд справисудом 28.10.2024,оскільки повісткипро викликдо судунадійшли наадресу управлінняіз запізненням,що виключиломожливість забезпеченняучасті представникав розглядісправи судом.У зв`язкуз відсутністюбюджетних коштівГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті назабезпечення службовихвідряджень,введенням воєнногостану вУкраїні,представником ГУДПС уДніпропетровській областівиявилось занеможливе бутиприсутнім прирозгляді справи№214/7947/23у попередніхзасіданнях.Крім того,ГУ ДПСв Дніпропетровськійобласті копіюпозовної заявиз додаткамине отримувало,що унеможливилоподання увстановлений судомстрок відзивуна позовіз викладеннямзаперечень посуті заявленихвимог:позивач ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовною заявою12.10.2023,у подальшомууточнивши вимогита колоучасників справишляхом поданняпозову вуточненій редакціївід 28.02.2024безпосередньо доГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті,проте,управління неотримувало копіїпозовної заявиразом здодатками ніу первісній,ні узміненій редакціях.По сутізаявлених ОСОБА_1 вимог представникзауважив,що уразі,якщо арештна майнонакладено впорядку,передбаченому КПКУкраїни,особа,яка вважає,що такимидіями порушеноїї правовласності,навіть заумови,що вонане єучасником кримінальногопровадження,має правооскаржити такідії тазвернутися досуду проскасування арештулише впорядку кримінальногосудочинства,і такийпорядок захиступрямо передбаченийнормами КПКУкраїни тає ефективним.Таким чином,всі питаннящодо арештумайна,накладеного якзасіб забезпеченнякримінального провадження(накладення,зміна,скасування),є кримінально-процесуальнимиправовідносинами йповинні вирішуватисясудом,що розглядаєкримінальну справу.Дана правовапозиція узгоджуєтьсяз постановоюВерховного Судувід 01.02.2021у справі №127/21463/19, з постановами Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 813/1047/16 та від 11.09.2019 у справі №504/1306/15-ц. Вищевказане, на думку представника, свідчить про невірно обраний ОСОБА_1 спосіб звернення до суду. Крім того, представник вважає, що у даному спорі позивачем невірно визначено відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки невідомо, яким чином управління повинне виконати рішення суду, у зв`язку з тим, що арешт на майно накладений не контролюючим органом, а тому за змістом заявлених вимог виконання рішення суду з боку відповідача є виключеним.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення,

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 07.11.2024 як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколовський М.В. вимоги заяви підтримав та наполягав на перегляді заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 з підстав, вказаних у заяві. Не заперечував той факт, що копію ухвали суду від 24.05.2024 про прийняття справи до провадження суддею Євтушенком О.І. після зміни складу суду відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку, однак, оскільки ухвала не містила будь-яких вимог, які б стосувались управління (витребування доказів, встановлення строків для подання відзиву, пояснень тощо), з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області жодних процесуальних дій вчинено не було. При цьому, копію позовної заяви з додатками управління не отримувало, що виключило можливість подання відзиву на позов із запереченнями по суті заявлених вимог. Вказані обставини, на переконання представника, є істотними та визначають необхідність перегляду справи шляхом скасування заочного рішення.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду, однак, зауважила, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 є обґрунтованим, а його перегляд затягне вирішення спору по суті, що відтермінує можливість реалізації нею спадкових прав після смерті сина, який за життя був власником спірної квартири, на яку накладено арешт.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про свою участь в судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

З урахуванням позиції сторін суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності представника органу ДВС, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію позивача та представника відповідача, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так,рішенням Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 28.10.2024,ухваленим призаочному розглядіцивільної справи№214/7947/23,позовні вимоги ОСОБА_1 (вуточненій редакції)задоволено:знято арештта заборонувідчуження всьогонерухомого майна,у т.ч.квартири АДРЕСА_1 ,що належитьна правівласності ОСОБА_3 ,інн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з вилученнямз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправа власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна записупро обтяження№12735925(архівнаскладова Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно),зареєстрованого 13.07.2012державним реєстраторомДніпровської філіїдержавного підприємства«Інформаційний центр»Міністерства юстиціїна підставіпостанови державноговиконавця Саксаганськоговідділу державноївиконавчої службиКриворізького міськогоуправління юстиціїпро накладенняарешту тазаборони відчуженнямайна боржникав рамкахвиконавчого провадження№33296554від 13.07.2012,тип обтяження арештнерухомого майна,об`єкт обтяження невизначенемайно,все нерухомемайно; судові витрати у справі покладено на ОСОБА_1 .

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішеннянеобхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ГУ ДПС України неодноразово повідомлялось про розгляд справи судом шляхом направлення судових документів за юридичною адресою управління засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Копію ухвали суду від 24.05.2024 про прийняття справи до провадження суддею Євтушенком О.І. після зміни складу суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало засобами поштового зв`язку 09.07.2024, свідченням чому є рекомендоване поштове повідомлення. Однак, протягом встановленого законом строку представник відповідача не заявив про свою участь в судовому засіданні, не скористався правом на подання письмових пояснень після зміни складу суду, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення у письмовому провадженні при заочному розгляді.

Разом з тим, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача попереднім складом суду (головуючий суддя Прасолов В.М.) позову з додатками, а також їх отримання управління, суд вважає слушними доводи представника відповідача про поважність неподання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Що стосується наведених представником відповідача доводів та заперечень по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, позиції щодо невірного визначення відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області за відсутності доказів порушення прав позивача з боку управління, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог, то суд приймає їх до уваги з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 доГоловного управліннядержавної податковоїслужби уДніпропетровській області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Саксаганськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКривому РозіКриворізького районуДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про зняттяарешту змайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуженняз вилученнямзапису щодообтяження зДержавного реєструречових правна нерухомемайно скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00год.20січня 2025року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання ухвали/відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвализа результатамиперегляду заочногорішення надіслативсім учасникамсправи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 09.12.2024.

Суддя О.І. Євтушенко