Ухвала

від 02.12.2024 по справі 607/6732/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа №607/6732/24 Провадження №1-кп/607/1331/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Тернополі кримінальногопровадження №12023210000000709від 14.12.2023щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

встановив:

на розгляді даного складу суду перебуває кримінальне провадження № 12023210000000709від 14.12.2023щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_8 , заявив письмове клопотання про скасування арешту майна частково, а саме транспортного засобу автобуса марки ПАЗ 32054, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині утримання його на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області шляхом передачі ОСОБА_7 вказаного транспортного засобу під його особисте зобов`язання та відповідальне зберігання без зміни його зовнішнього вигляду, переобладнання до часу закінчення розгляду справи та вступу вироку суду в законну силу (далі Клопотання).

Вказане Клопотання мотивоване тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершене, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, пред`явили підозру та направили справу до слухання у Тернопільський міськрайонний суд. З часу арешту вищеназваного транспортного засобу автобуса ПАЗ 32054 пройшло одинадцять місяців, автобус знаходиться на штрафному майданчику під відкритим небом, на його форму та виготовлений матеріал впливають погодні умови опади дощу та снігу, різкі перепади температурного режиму, вітри та сонячні промені, які в сукупності негативно впливають на технічний стан транспортного засобу, його безпечність в подальшій експлуатації та інші чинники. З часу передачі кримінального провадження на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд, органи досудового розслідування провели всі необхідні слідчі дії, які пов`язані із оглядом вказаного транспортного засобу та проведенням всіх необхідних транспортних автотехнічних експертиз. Відтак відпала потреба в подальшому утриманні автобуса на штрафному майданчику під відкритим небом, так як у приватній власності ОСОБА_7 є гаражне приміщення по АДРЕСА_1 , в якому він може та бажає вказаний транспортний засіб зберігати без відчуження, з передачею йому на відповідальне зберігання та під особисте зобов`язання, без зміни його зовнішнього вигляду, переобладнання, тощо до закінчення розгляду справи в судовому порядку. Окрім того, надав суду копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2023, якою накладено арешт на вказане майно.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні вказане Клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення Клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення Клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаного Клопотання, оскільки суд вже відмовляв у задоволенні клопотання цивільного відповідача про скасування арешту майна. Крім цього, додав, що скасування арешту майна може утруднити виконання рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши Клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2023 (справа №607/24705/23), в межах кримінального провадження №12023210000000709від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, в тому числі, автобус «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою збереження речового доказу.

З ухвали слідчого судді від 18.12.2023 та матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141, власником автобуса «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, однак судом досліджені письмові докази, які сторона обвинувачення вважала за необхідне надати, при цьому жодна зі сторін під час дослідження вказаних матеріалів не клопотала про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій або експертиз із використанням автобуса «ПАЗ-32054», р.н. НОМЕР_3 ; з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, який перебуває на відкритій місцевості протягом тривалого часу, що негативно впливає на його технічний стан; власник автобуса ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, у приватній власності якого є приміщення для зберігання вказаного транспортного засобу; враховуючи доводи представника цивільного відповідача та позицію прокурора, яка не заперечила проти скасування арешту майна частково; представник потерпілої хоч і заперечує проти задоволення вказаного Клопотання, однак обставини, на які він посилається не обґрунтовані; оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд приходить до переконання, що потреба у подальшому перебуванні автобуса під арештом на території майданчика відпала, а тому клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна частково підлягає до часткового задоволення, передавши автобус марки ПАЗ 32054, н.з. НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 без права користування та з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання цього майна без зміни його зовнішнього вигляду, переобладнання до завершення судового розгляду даного кримінального провадження, а також у разі необхідності надати суду на дослідження.

Також судом при винесенні повного тексту ухвали виявлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: н.з. НОМЕР_1 автобуса марки ПАЗ 32054, замість н.з. НОМЕР_3 .

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:

клопотання цивільного відповідача ОСОБА_7 про скасування арешту майна частково задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_7 належний йому на праві власності автобус марки ПАЗ 32054, н.з. НОМЕР_3 , на який накладено арешт майна ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/24705/23 від 18.12.2023, - на відповідальне зберігання без права користування та з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання цього майна без зміни його зовнішнього вигляду, переобладнання до завершення судового розгляду даного кримінального провадження, а також у разі необхідності надати суду на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1