Ухвала

від 09.12.2024 по справі 570/2897/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/2897/23

Номер провадження 2/570/100/2024

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районнийсуд Рівненськоїобласті вособі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок". У задоволенні клопотання в частині залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області - відмовлено.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна відкладено до 21 травня 2024 року.

21 травня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича підготовче засідання відкладено на 20 червня 2024 року.

У підготовче засідання 20 червня 2024 року учасники справи та їх представники не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

При цьому, 20 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Володимир Олександрович електронною поштою подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, у зв`язку із знаходженням представника позивача у відпустці за сімейними обставинами з 10 червня 2024 року по 24 червня 2024 року.

20 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жуковський Олег Васильович через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що сторона відповідача розцінює дії позивача та його представника, які жодного разу не з`являлись на підготовчі судові засідання, зокрема: 18 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 20 червня 2024 року, як зловживання процесуальними правами, з урахуванням чого просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна та призначено справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 19 серпня 2024 року.

13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайлов Володимир Олександрович електронною поштою подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, те що позивач скористався своїм процесуальним правом та подав через свого представника заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" про визнання недійсним акту приймання-передачі майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.