Ухвала

від 03.12.2024 по справі 751/2259/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2259/24

Провадження №2/751/922/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Mitsubishi Pajего Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також визнання за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajего Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , як на частку у спільному майні подружжя (т.1 а.с.44-47). Надалі позивач збільшувала позовні вимоги (т.1 а.с.130-134), а потім зменшувала (т.1 а.с.216-219). Остаточно просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобілі ВАЗ 210930-20,2006 року (реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ), дата реєстрації права власності 17.11.2006 року; ГАЗ 330202-414 2464, 2008 року (реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ), дата реєстрації права власності 23.05.2014 року; ГАЗ 330202 2285, 2005 року (реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ), дата реєстрації права власності 15.09.2011 року; ГАЗ 3307, 1993 року (реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ), дата реєстрації права власності 03.06.2003 року; ГАЗ 5228, 1988 року (реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 ), дата реєстрації права власності 29.01.2004 року; ГАЗ 5312, 1991 року (реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ), дата реєстрації права власності 03.02.2005 року; ГАЗ НОМЕР_15 , 1992 року (реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 ), дата реєстрації права власності 09.01.2009 року. Також просила визнати право власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів, як на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2024 задоволено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.06.2024 залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 та повернуто позивачу суму сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.07.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка проведена 11.10.2024, а тому ухвалою суду від 16.10.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2024 від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1 429,17 грн, оскільки після подачі заяви про збільшення позовних вимог від 17.04.2024 було переплачено судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник відповідачів у судовому засіданні щодо клопотання позивача покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника Другої чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 211, 20 грн (т.1 а.с.7).

При подачі уточненої позовної вимоги від 20.03.2024 року позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2 961,50 грн (т.1 а.с.48).

Надалі позивач збільшила розмір позовних вимог, за що сплатила судовий збір в розмірі 6 715,75 грн (т.1 а.с.135). Отже загальна сума сплаченого судового збору складає 10 888,45 грн.

27.05.2024 позивач зменшила розмір позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя на транспортні засоби, за вимоги по яким раніше було сплачено судовий збір в розмірі 4 812,25 грн (2 961,50 грн. + 1 850,75 грн.) (т.1 а.с.216-219).

Ухвалою суду від 05.06.2024 позивачу повернуто надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 812,25 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином необхідною умовою для зменшення розміру позовних вимог є подача відповідної заяви у встановлений законодавством строк, і виконання всіх умов для цього.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява про зменшення розміру позовних вимог.

Наразі ціна позову становить 486 500,27 грн.

Пунктом 1 ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Ураховуючи, що позивачем не подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, а тому клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 49, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2024.

Суддя Н. В. Маслюк