Ухвала

від 09.12.2024 по справі 299/7725/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/7725/23

Провадження № 22-ц/4806/1191/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Трагнюк В.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року у справі №299/7725/23 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 08 листопада 2024 року. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення не було надіслано представнику відповідача адвокату Естінко Тетяни Емілівни до її електронного кабінету.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено за відсутності учасників справи. Копію оскаржуваного рішення відповідно до супровідного листа суду було надіслано відповідачу ОСОБА_1 судом першої інстанції на його поштову адресу 07 жовтня 2024 року (а.с.169), однак у справі відсутні відомості про вручення копії ухвали адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення копії оскаржуваного рішення представнику відповідача адвокату Естінко Тетяні Емілівні.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення за №0600295546767, доданого апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваного рішення вручено апелянту 08 листопада 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу подано 11листопада 2024року у межах тридцятиденного строку з дня вручення рішення суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року у справі №299/7725/23 підлягає поновленню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ЕстінкоТетяна Емілівна, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) визначено, що при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 939400 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 2684 грн. (132532,63 грн. х 1,5% 2684 грн.).

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У цій справі позивачем є юридична особа, тому обчислення розміру судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на судове рішення відбувається за правилами, передбаченими підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) і вказаний розмір не підлягає обмеженню, передбаченому законом для позивачів - фізичних осіб.

Аналогічна правовапозиція викладенав постановахВерховного Судувід 12вересня 2018року усправі №310/11180/15-ц,від 10липня 2019року усправі №711/4482/16-цта від09жовтня 2019року усправі №161/15197/15-ц,від 14квітня 2020року усправі №761/709/16-ц.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 3220,80 грн. (2684 грн. х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101

---

(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також надання доказівнадсилання копіїапеляційної скаргита копійдоданих матеріалівпозивачу Акціонерномутовариству «Операторгазорозподільної системи«Закарпатгаз» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також надання доказівнадсилання копіїапеляційної скаргита копійдоданих матеріалівпозивачу Акціонерномутовариству «Операторгазорозподільної системи«Закарпатгаз» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту,якщо відповіднодо цієїухвали увстановлений строквін неусуне недолікиапеляційної скарги,шляхом поданняабо надісланняквитанції просплату судовогозбору,а також наданнядоказів надсиланнякопії апеляційноїскарги такопій доданихматеріалів позивачуАкціонерному товариству«Оператор газорозподільноїсистеми «Закарпатгаз» безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга