Постанова

від 09.12.2024 по справі 686/19392/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19392/24

Провадження № 33/4820/691/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Кравець О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Данилюк В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року, якою справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника Львівського хлібозаводу №5,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 04.07.2024 року о 08 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий Ізварине 244 км. +400 мю водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом. Внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19липня 2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрито,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник служби Данилюк В. прохав скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 19 липня 2024 року у відсутності представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. В зв`язку з чим, апеляційна скарга була подана 11.10.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати і постановити нову, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог статті 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримався всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до необгрунтованого та незаконного рішення про закриття провадження по справі.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюються певні правила поведінки, а тому, розглядаючи дану справу, судом вирішується питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких чітко передбачений у статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду першої інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707472 від 04.07.2024 та план-схему місця ДТП, у яких зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування ним транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до наїзду на перешкоду, а саме відбійник, який було пошкоджено.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

У постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року по справі № 686/19392/24 було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707472 від 04 липня 2024 року водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на відбійник, однак правової оцінки щодо вказаного факту судом першої інстанції надано не було, питання залучення потерпілої особи до справи під час судового розгляду не піднімалось. Служба відновлення не була повідомлена про розгляд справи.

Отже у матеріалах справи (в протоколі про адміністративне правопорушення) міститься інформацію про пошкодження бар`єрної огорожі-матеріальні збитки, проте суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення,тим самим позбавлявшибалансоутримувача бар`єрного огородження на відшкодування збитків від страхової компанії, заподіяних в результаті ДТП, що сталась за участю особи, яка притягалась доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-136 від 31.03.2023 року, а саме відповідно до розділу 5, 6 вищевказаного Положення:

п.5.1. Майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

п.5.3. На балансі Служби обліковуються об`єкти будівництва (в тому числі і автомобільні дороги, що є складовою єдиної транспортної системи України), а також інше майно, яке передано Службі в оперативне управління, що є складовою єдиної транспортної системи України) та належать до сфери управління Уповноваженого органу управління.

п.5.4 Автомобільні дороги, та їх складові, знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації.

Відповідно до п. 6.1.6. даного Положення Служба має право порушувати питання або бути позивачем у судових справах щодо зокрема, відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями (порушення правил експлуатації доріг і дорожніх споруд, псування чи крадіжки майна дорожнього господарства та інших об`єктів, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі), пошкодження об`єктів порожньої інфраструктури, неправомірне розміщення об`єктів у межах смуги відведення автомобільних доріг, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та інше), та притягнення до відповідальності юридичних чи фізичних осіб згідно із законодавством.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги» на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-30 Стрий Умань - Дніпро - Ізварине разом, із складовими частинами автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення, у тому числі і з бар`єрним огородженням, які є державною власністю.

Отже Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області є потерпілою стороною но даній справі, оскільки бар`єрне огородження (відбійник) є складовою автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине і перебуває на її балансі.

Працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області обстежено ділянку автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине км 244 + 400 (через мм.Вінницю, Кропивницький), на якій було скоєно дане ДТП, було складено Акт обстеження від 05 липня 2024 року, яким зафіксовано виявлені пошкодження металевого бар`єрного огородження (відбійника): консоль (кронштейн)-З шт. та стійка дорожня (СД-І)-З шт.

Даним діянням було заподіяно збитки державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як балансоутримувачу автомобільних доріг загального користування державного значення (в тому числі і автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине) в Хмельницькій області на суму 18 850, 00 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується Зведеним кошторисним розрахунком на відшкодування вартості бар`єрного огородження внаслідок ДТП.

Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин коленої справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положенням ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з положень ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року якою справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Данилюка В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА