Ухвала

від 09.12.2024 по справі 523/19032/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/19032/24

Провадження №1-кп/523/1614/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні наступного діяння.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 та у Особи №1, Особи №2, Особи №3, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на спільне таємне викрадення матеріальних цінностей шляхом проникнення до приміщень, розташованих на території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод» (далі - ДП «ОНПЗ»), за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд.№1/1.

Реалізуючи цей спільний умисел, близько 06 години 00 хвилин 20 червня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з Особа №1, Особа №2, Особа №3, через вікно проникли у приміщення енергоблоку зазначеного підприємства, де, перебуваючи на другому поверсі, шляхом демонтажу таємно викрали належне ДП «ОНПЗ» наступне майно: 23 мідних пластини, розмірами 39x2,5x0,2 см, загальна вартість яких становить 1486 грн; 21 мідну пластину, розмірами 18x3x0,5 см, загальна вартість яких становить 1026 грн; 10 мідних пластин, розмірами 21x2x0,5 см, загальна вартість яких становить 361 грн; 6 мідних пластин, розмірами 16x1x0,3 см, загальна вартість яких становить 46 грн; 161 мідну пластину, розмірами 6,5x1x0,2 см, загальна вартість яких становить 306 грн; 8 мідних пластин, розмірами 5 шт. 18x2x0,3 см, 2 шт. 16,х5х0,05 см, 1 шт. 51 х7х0,1 см, загальна вартість яких становить 171 грн; кабель мідний, 3 відрізка, розмірами 38x1 см, загальна вартість яких становить 51 грн; кабель мідний, 3 відрізка, розмірами 25x0,7 см, загальна вартість яких становить 34 грн; кабель мідний, 6 відрізків, розмірами 14x1 см, загальна вартість яких становить 38 грн; кабель мідний, 15 відрізків, розмірами 36x0,5 см, загальна вартість яких становить 211 грн; кабель мідний, 21 відрізок, розмірами 11x1 см, загальна вартість яких становить 104 грн; а всього майно, загальною вартістю 3834 грн.

Завершити крадіжку та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 , разом з Особа №1, Особа №2, Особа №3, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена заступником директора ДП «ОНПЗ».

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтоване причетністю ОСОБА_5 до вміненого злочину, його тяжкістю та суспільною небезпечністю, а також існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши часткові заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вміненого діяння не оспорюється стороною захисту.

Вирішуючи зазначене клопотання слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має достатньо міцні соціальні зв`язки, в даний час є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, тобто існує об`єктивна спроможність ОСОБА_5 виконати запропонований до застосування запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором також представлено постанови слідчого, з яких вбачається, що в період часу з 20 вересня 2021 року до 10 жовтня 2024 року досудове розслідування зупинялося, з одночасним оголошенням розшуку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку з чим є доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням певних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,193,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2024 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Обрати стосовнообвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.185КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядізастави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 09 лютого 20-25 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1