Ухвала

від 02.12.2024 по справі 499/570/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/570/24

Провадження № 1-кп/499/84/24

У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

02 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеськоїобласті у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 (далі також захисник), розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду питання про прийняття до розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні № 12023162260000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маринівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Маринівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає обвинувальний акт кримінального провадження № 12023162260000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 246КК,за якимфілію «Південнийлісовий офіс»Державного підприємства«Ліси України» (далі також потерпілий) залучено до кримінального провадження як потерпілого (далі також кримінальне провадження, справа).

31 травня 2024 року прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області подав до суду цивільний позов до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинувачених на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 489055 гривень 80 копійок

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 вересня 2024 року цивільний позов залишив без руху (далі ухвала від 09 вересня 2024 року), як така, що подана без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

23 вересня 2024 року прокурор подав до суду змінений цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філія «Південний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (далі також цивільний позов).

Суд вирішує питання щодо цивільного позову.

2. Учасники судового провадження висловили таке

Прокурор у судовому засіданні просив прийняти цивільний позов до розгляду, та додатково зазначив, що натепер документів правонаступництва потерпілого не має.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні зазначили, що цивільний позов не може бути прийнятий до провадження, оскільки позивачем за цивільним позовом зазначена не особа, що залучена у кримінальному провадженні як потерпіла та прокурор не надав документів, які б підтверджували правонаступництво потерпілого.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підставдля представництвамає бутиобґрунтована прокуророму суді. Прокурорздійснює представництвоінтересів громадянинаабо державив судівиключно післяпідтвердження судомпідстав дляпредставництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

3.2. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (частина 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, далі КПК).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2 статті 55 КПК).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина 4 статті 56 ЦПК).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (частина 1 статті 128 КПК).

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (частина 4 статті 128 КПК).

Цивільний позовв інтересахдержави пред`являєтьсяпрокурором.Цивільний позовможе бутиподаний прокуророму випадках,встановлених законом,також вінтересах громадян,які черезнедосягнення повноліття,недієздатність абообмежену дієздатністьнеспроможні самостійнозахистити своїправа. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва (частина 3 статті 128 КПК).

3.3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 83 ЦПК).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 ЦПК).

3.4. Суд наголошує, що прокурор на виконання ухвали від 09 вересня 2024 року подав до суду змінений цивільний позов, в якому взагалі не зазначив потерпілого, як позивача та зазначив філію «Південного лісового офісу» Державного підприємства «Ліси України», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас цивільний позов не містить посилання на докази, що прокурор у встановленому законодавством порядку здійснив звернення до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області, які зазначені позивачами (далі також позивачі), з метою реагування на факт порушення інтересів держави, зокрема й за обставин, що ці юридичні особи наразі не залучені в кримінальному провадженні як потерпілі.

Заразом прокурор не подав до суду доказів, які б підтверджували правонаступництво філії «Південного лісового офісу» Державного підприємства «Ліси України» після реорганізації філії «Ананіївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», яка є потерпілим за справою.

3.5. Системний аналіз статті 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчить, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави в двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що поняття «інтереси держави» оціночним, відтак прокурор у кожному конкретному випадку повинен визначити з посиланням на норми законодавства, підставі на яких подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить компетентний орган, прокурор звертається до нього до подання цивільного позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема, способом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу. Розумність вказаного строку визначає суд з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи через можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також з урахуванням таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

3.6. Суд зазначає, що підставою для звернення до суду з цивільним позовом, прокурор визначив порушення інтересів держави, що полягало у завданні обвинуваченими шкоди в загальному розмірі 489055 гривень 80 копійок, заподіяної порушенням законодавства про природничо-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки дерев.

Натомість прокурор звернувшись в інтересах держави до суду з цивільним позовом обмежився лише викладом фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що були встановлені органом досудового розслідування, посиланням на норм матеріального та процесуального законодавства без конкретної їх прив`язки до обставин цієї справи, а також розрахунком шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов не містить конкретних обставин, фактів та посилання на те, що саме Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівська селищна ради Березівського району Одеської області, які не залучені до кримінального провадження, як потерпілі, не здійснювали або неналежно здійснювали повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, а відповідно захист інтересів держави.

Тобто, поданий прокурором цивільний позов не містить обґрунтування того, що захист інтересів держави не здійснюється або неналежно здійснюється уповноваженими органами публічної влади.

Ба більше прокурор до цивільного позову долучив лист Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області від 27 травня 2024 року, який свідчить, що до неї не надходили документи від відділення поліції та лісового господарства щодо вчинення незаконної порубки дерев, через що вжити заходів щодо порушення неможливо.

Відповідно поданий цивільний позов не містять посилання на докази, що позивачі, які не залучені до кримінального провадження, як потерпілі не відреагували або неналежно відреагували на звернення прокурора, що давало б йому підстави для констатації факту бездіяльності або неналежного виконання обов`язків уповноваженими суб`єктами владних повноважень.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду, а прокурор, позивачі можуть реалізувати своє право на судовий захист способом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 127, 128, 532 КПК, статтями 95, 175, 177, 185 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неподаним та повернути цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філія «Південний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити прокурору, позивачам, що після усунення умов, які були підставою для повернення цивільного позову, вони мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2024 року.

СуддяОСОБА_8