Ухвала

від 09.12.2024 по справі 480/10104/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року Справа № 480/10104/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67040829 від 15.10.2021 про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2021 у справі № 592/9628/21 про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 55000 грн з ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання:

- уточненої позовної заяви із зазначенням місцезнаходження відповідача.

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Позивачеві було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

06.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

Заява мотивована тим, що до 03.05.2022, тобто до дня роз`яснення судом постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2024 (що з позивача не підлягає стягненню сума внеску, а відповідно він не є і належним боржником у ВП №67040829), позивачу не було відомо про те, що виконавче провадження є незаконним. Тобто, не раніше травня 2022 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів через незаконне безпідставне виконавче провадження. Таким чином обставин звертатися до суду до травня 2022 року щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у позивача не було.

З прийняттям судом наведеної вище постанови виникли обставини, які зумовлюють звернення до суду на даний час.

В подальшому після ухвалення судом постанови про роз`яснення судового рішення позивачем вчинялись дії на припинення ВП №67040829 у спосіб звернень до державної виконавчої служби, що теж потягло за собою певний час до звернення до суду з позовом. Однак, спроби вирішити питання закриття виконавчого провадження в досудовому порядку виявилися безрезультатним, на жодне звернення та заяву до Зарічного ВДВС відповіді не отримав, що і зумовило звернення до суду з даним позовом, оскільки це залишилось єдиним способом захисту та відновлення своїх прав.

Також позивач зауважив, що він не є користувачем Електронного Суду та не має обов`язку з реєстрації у цій системі як фізична особа відповідно до чинного законодавства України.

Також просить врахувати, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11.03.2020 № 211 установлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Окрім того, що позивач був вимушений дотримуватися обмежень, встановлених Постановами КМУ, був також обмежений і доступ до приміщення Зарічного ВДВС для ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки позову як під час дії карантину COVID-19, так і під час дії воєнного стану, що зумовлено обмеженим доступом громадян в ці періоди до приміщень державних установ.

Також позивач, як і у попередній заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зазначив, що проживає в м. Суми, яке є територіально наближеним до кордону з РФ. Під час повітряних тривог, які є тривалими і частими, обмежений вхід відвідувачам до адмінбудівель, до яких відноситься як Зарічний ВДВС, так і будівля суду.

Крім того, в м. Суми постійно відбуваються чергове та аварійне вимкнення електроенергії через пошкодження об`єктів критичної інфраструктури. На час повітряних тривог, ракетних обстрілів, позивач змушений перебувати в укритті чи іншій споруді цивільного захисту населення без доступу до мережі інтернет, комп`ютера і, відповідно, об`єктивної можливості подати адміністративний позов до суду.

Вказані обставини унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом, а тому просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця від 15.10.2021. Позовна заява подана до суду 20.11.2024 р.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу пропуску строку звернення до суду із даним позовом через постійні повітряні тривоги, перебування в укритті та відсутност електроенергії, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1, 4 статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Таким чином, відповідно до Законів України "Про критичну інфраструктуру", "Про правовий режим воєнного стану", "Про оборону", суди як об`єкти критичної інфраструктури не припиняли та не припиняють функціонувати під час воєнного стану.

Так, обставина введення воєнного стану могла унеможливити дотримання строку позивачем на звернення до суду за умови надання ним належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом. Разом з цим, позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, не надано жодних доказів.

Поміж іншого, суд також акцентує увагу, що 26 травня 2021, набув чинності Закон №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". З цього часу будь-яка особа мала можливість звернутися до суду в електронній формі. Електронний суд дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду будь-які документи в електронному вигляді, а також надсилати таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

До Електронного суду користувачі можуть надіслати в електронному вигляді і матеріали, передбачені процесуальним законодавством.

Таким чином, для суду не є переконливим доводи позивача про воєнний стан як перешкоду своєчасного звернення до суду.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з 03.05.2022 після прийняття судом постанови про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, наведені позивачем у поданій заяві пояснення в обґрунтування непорушення строку звернення до суду не є обґрунтованими, оскільки вони не містять переконливих доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а також не містять жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що 21.12.2021, 23.12.2021, 07.07.2023, 11.09.2024 звертався з листами різного змісту до державного виконавця, зокрема і про зупинення стягнення до вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Тобто принаймні 21.12.2021 (дата першого листа) позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань позивача не необхідність дотримання обмежень, встановлених Постановами КМУ, а також обмеження доступу до приміщення Зарічного ВДВС для ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки позову під час дії карантину COVID-19, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не було наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку, а вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук