Ухвала

від 10.12.2024 по справі 154/2712/20

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/2712/20

2-ві/154/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М.,

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2023 у цивільній справі за його позовом до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

09 грудня 2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Лутаю А.М., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи. Такими обставинами, на думку позивача, є те, що 03 грудня 2024 року, перебуваючи у приміщенні Володимир-Волинського міського суду, він не отримав і навіть не побачив рішення, винесеного ухвалою по справі від 02.12.2024, по його заяві від 25.11.2024 про перегляд рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 у зв`язку з нововиявленими і виключними обставинами справи. Помічником судді йому було повідомлено, що цього рішення станом на 11 годину 03 грудня 2024 року, не існувало. На офіційному сайті Володимир-Волинського міського суду це рішення з`явилось 04 грудня 2024 року, а тому вбачає упереджене ставлення до нього як до учасника справи.

09.12.2024 ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутаєм А.М. визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

10.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Пустовойт Т.В.

Згідно з ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За умовами ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України).

Вимогамист. 36 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявником підстав передбачених ст.36 ЦПК України, а також будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду суддею Лутаєм А.М. вищевказаної цивільної справи, не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у упередженості судді при розгляді цивільної справи, в тому числі відносно самого заявника, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М., у цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2023 у цивільній справі за його позовом до Державної продовольчо-зернової корпорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт