Рішення
від 10.12.2024 по справі 206/2912/24
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2912/24

2/206/1258/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «УРБАН ДРІМ», ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа Приватний нотаріус ДМНО Сеідова В.О. про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, може бути прийнята судом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 КК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 158, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження наступного майна:

1. житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2505176312020);

2. паркувального місця №1, загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2639373512200);

3. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2637084412200);

4. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2637078512020), застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по цивільній справі №206/2912/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев

СудСамарський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення10.12.2024
Оприлюднено11.12.2024
Номер документу123623645
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них іпотечного кредиту

Судовий реєстр по справі —206/2912/24

Рішення від 10.12.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

Постанова від 06.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Постанова від 06.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Городнича В. С.

Рішення від 10.06.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

Рішення від 10.06.2024

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні